Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-13906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Ничковой С.С., Подгорной Е.П.

Спассковой Т.А.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года гражданское дело N 2-53/2016 по апелляционной жалобе СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 24" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по иску Гончарова Ю.В. к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 24" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 24" - Савинкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Гончарова Ю.В., его представителя Шитикова О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Ю.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 24", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2013 года скончался его отец Г.В.Ф., согласно акту судебно-медицинского исследования трупа при оказании ответчиком Г.В.Ф. медицинской помощи был допущен ряд дефектов, а именно, неправильно оценено состояние пациента как удовлетворительное, не диагностирован имевшийся у пациента " ... " осмотр пациента проведен неполноценно, жалобы не детализированы, выявленные дефекты оказания медицинской помощи снижали возможные шансы на благоприятный исход заболевания и поэтому между ними и смертью Г.В.Ф. имеется непрямая причинно-следственная связь, в результате смерти отца истец переживал, испытывал горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года исковые требования Гончарова Ю.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 24" в пользу Гончарова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 24" просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из указанных правовых норм следует, что для наступления ответственности необходимо установить совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что "дата" бригадой скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 24", вызванной истцом в связи с плохим самочувствием отца Г.В.Ф., последнему по месту его жительства по адресу: "адрес", была оказана медицинская помощь.

После этого состояние Г.В.Ф. ухудшилось, в связи с чем в тот же день, а именно, "дата" им был вызван участковый врач СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 24". Произведя осмотр, терапевт назначил Г.В.Ф. ряд медицинских препаратов и рекомендовал явиться на повторный прием после прохождения эхокардиографии, назначенной ранее на 11 сентября 2013 года.

11 сентября 2013 года в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 24" Г.В.Ф. была проведена эхокардиография, в результате которой выявлены признаки, свидетельствующие о наличии у пациента " ... "

11 сентября 2013 года Г.В.Ф. в сопровождении сына Гончарова Ю.В. обратился в ФГУ "104 КДП ЛенВО" для госпитализации с последующим оформлением инвалидности, после проведения ЭГК у него был диагностирован " ... ", он был направлен в дневной стационар для ожидания скорой помощи и госпитализации, в дневном стационаре ФГУ "104 КДП ЛенВО" ему стало плохо, реанимационные мероприятия положительного результата не принесли, и в тот же день 11 сентября 2013 года он скончался.

Из акта судебно-медицинского исследований трупа N ... следует, что смерть Г.В.Ф. наступила от " ... " (основной диагноз).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Ч.Н.В., К.Ю.А., Б.Н.Ш., работающие в организации ответчика, которые пояснили, что в результате осмотра Г.В.Ф. признаки " ... " у него обнаружены не были.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 18/к от 10 марта 2016 года, эксперты пришли к выводу, что причиной смерти Г.В.Ф. явился " ... ". Ретроспективный анализ клинических проявлений совокупности с данными судебно-медицинского исследования трупа Г.В.Ф. " ... " позволяет утверждать, что между развитием " ... " и наступлением смерти прошло около 7 суток.

При анализе представленных медицинских документов установлены дефекты диагностики, приведшие к тому, что правильный диагноз не был поставлен своевременно и, соответственно, не был назначен режим с ограничением психо-физической нагрузки - постельный режим, и не было назначено необходимое лечение, регламентированное приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 582н от 02 августа 2006 года "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда".

При анализе карты вызова скорой медицинской помощи N 8739 от 09 сентября 2013 года к пациенту Г.В.Ф. отмечаются следующие дефекты.

Судя по имеющимся записям в карте вызова скорой медицинской помощи N 8739 опрос и осмотр пациента проведены не в полном объеме: не проведены детализированное выяснение жалоб и сбор анамнеза заболевания у пациента старческого возраста ( " ... ").

Пациенту, относящемуся к высокой группе риска по развитию сердечно-сосудистых осложнений ( " ... "), не выполнено ЭКГ-исследование.

Все вышеизложенное не позволило установить (предположить) правильный диагноз и оценить тяжесть состояния. Необходимо отметить кратковременность обследования и наблюдения во время выполнения вызова (время, затраченное на сбор жалоб, анамнеза пациента, объективный осмотр, дифференциальную диагностику, оказание скорой медицинской помощи и оценку динамики состояния на проведенное лечение составило менее 15 минут/прибытие на место 12:45, возвращение на станцию 13:00/, при этом время доезда врача до пациента от момента получения вызова - 23 минуты.

Не исключив возможность наличия у пациента " ... ", были назначены " ... "

Таким образом, врачом скорой медицинской помощи был нарушен стандарт, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 582н от 02 августа 2006 года "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда" и Порядок оказания скорой медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ N 388н от 20 июня 2013 года "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи".

В действиях участкового врача поликлиники К.Ю.А. от 11 февраля 2014 года установлены следующие дефекты:

- не проведен детализированный сбор анамнеза у пациента старческого возраста, " ... "

- пациенту, относящемуся к высокой группе риска по развитию сердечно-сосудистых осложнений " ... " не выполнено ЭКГ-исследование;

- не назначены необходимые в диагностическом плане минимально необходимые анализы крови: клинический анализ крови, биохимический анализ крови.

В связи с допущенными указанными выше дефектами оказания медицинской помощи правильный диагноз работниками СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 24" установлен Г.В.Ф. не был.

Все вышеизложенные дефекты явились факторами, в определенной мере способствующими развитию " ... " так как они не позволили своевременно поставить диагноз и назначить необходимый охранительный (постельный) режим и терапию.

Также экспертами отмечено то, что первое обращение за медицинской помощью в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 24" имело место через несколько дней после начала данного заболевания ( " ... "), а протекание заболевания сопровождалось отсутствием характерных клинических проявлений (в частности, жалоб, предъявляемых врачу скорой помощи и участковому терапевту), что существенно затрудняло диагностический процесс.

В дополнение экспертами указано на то, что врачи консультативно-диагностической поликлиники Ленинградского военного округа после установления правильного диагноза не обеспечили полное исключение физической активности больного, что также не способствовало благоприятному исходу.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Указанное заключение комиссии экспертов сторонами по делу не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при оказании медицинской помощи Г.В.Ф. работниками СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 24" был допущен ряд дефектов, повлиявших на наступление летального года.

На основании вышеизложенного требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку судом установлено наличие непрямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и смертью Г.В.Ф.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу был причинен моральный вред, поскольку Г.В.Ф. приходился ему родным отцом. Родственные отношения истца с умершим Г.В.Ф. подтверждены документально, сын относятся к числу близких родственников погибшего. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться, что истец испытал нравственные страдания, поскольку смерть отца для него является большой утратой.

При этом проведение судебных экспертиз для установления факта наличия нравственных страданий истца, о чем ответчик указывает в апелляционной жалобе, не требуется, поскольку нравственные страдания в связи с утратой близких родственников не нуждаются в доказывании путем проведения экспертизы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, факт наличия непрямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и смертью Г.В.Ф., в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установилразмер компенсации в сумме " ... " рублей в пользу истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку суд первой инстанции, определяя такой размер, исходил из конкретных обстоятельств дела.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 24" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи