Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-13949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу Шокиной Т.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по делу N 2-1134/2015 по иску Шокиной Т.А. к Медведеву М.Г., Шепелиной В.С. о признании недействительной сделки купли-продажи долей квартиры.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Шокиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шокина Т.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Медведеву М.Г., Шепелиной В.С., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи " ... " доли квартиры по адресу: "адрес", заключенного 08 апреля 2014 года между ответчиками, в виде аннулировании записи о переходе прав на указанное недвижимое имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании неправомерными нотариальных действий по удостоверению оспариваемой сделки и обязании нотариуса аннулировать договор, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", право собственности на " ... " долю указанной квартиры было зарегистрировано за Медведевым М.Г. на основании договора дарения долей квартиры от 16 июня 2008 года, заключенного ответчиком с бывшим супругом истицы М., в удовлетворении требований истицы о признании указанного договора дарения недействительным судом было отказано, однако в установленном порядке Медведев М.Г. в квартиру не вселялся. 08 декабря 2011 года Медведев М.Г. при помощи посторонних лиц взломал дверь спорной квартиры, нарушив право истицы на неприкосновенность жилища, в связи с чем истица обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербурга с требованием не регистрировать переход права собственности на доли квартиры, учитывая также, что в соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира ЖСК является неделимым объектом, несмотря на указанное обстоятельство была произведена государственная регистрация сделки по купле-продаже " ... " доли квартиры, заключенная 08 апреля 2014 года между Медведевым М.Г. и Шепелиной В.С., согласие на отчуждение долей квартиры истица не давала. При этом в заключенном ответчиками договоре купли-продажи указано на отчуждение комнаты площадью " ... " кв.м, что не соответствует действительности, поскольку Медведев М.Г. является правообладателем " ... " доли квартиры, в связи с чем, по мнению истицы, оснований для нотариального удостоверения указанного договора и его последующей государственной регистрации ни у нотариуса, ни у Управления Росреестра по Санкт-Петербурга не имелось.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Шокиной Т.А. к Медведеву М.Г., Шепелиной В.С. о признании недействительной сделки купли-продажи долей квартиры, аннулировании записи о переходе прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании неправомерными нотариальных действий по удостоверению оспариваемой сделки и обязании нотариуса аннулировать договор отказано.

В апелляционной жалобе Шокина Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Медведев М.Г., Шепелина В.С., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Лихун И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой, посредством факсимильной связи и судебными повестками /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения указанных выше норм и установлены следующие обстоятельства.

08 апреля 2014 года между Медведевым М.Г. и Шепелиной В.С. был заключен договор купли-продажи " ... " доли квартиры по адресу: "адрес", что соответствует помещению N ... площадью " ... " кв.м, по условиям договора доли квартиры были отчуждены Медведевым М.Г. Шепелиной В.С. за " ... " рублей. Договор нотариально удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Лихуном И.В., право собственности Шепелиной В.С. на указанные доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 15 апреля 2014 года /л.д. N ... /.

Из материалов регистрационного дела следует, что права дарителя Медведева М.Г. на " ... " долю квартиры по адресу: "адрес" основаны на договоре дарения, заключенном 16 июня 2008 года с М., в свою очередь являющимся собственником спорных долей квартиры на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... /л.д. N ... /.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что вещные права М. и Медведева М.Г. в отношении " ... " долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" оспаривались истицей в судебном порядке, в удовлетворении данных требований истицы судом было отказано, доказательств расторжения либо признании недействительным заключенного между Медведевым М.Г. и М. договора дарения долей квартиры истицей в материалы дела не представлено, в связи с чем Медведев М.Г., являясь собственником " ... " доли квартиры по адресу: "адрес", в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе произвести отчуждение указанного имущества с соблюдением требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истицы фактического вселения собственника жилого помещения для последующего его отчуждения не требуется.

В силу 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ).

Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки (статья 53 Основ).

Таким образом, нотариальное удостоверение заключенного между ответчиками договора купли-продажи долей квартиры не противоречит положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, у нотариуса отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в совершении нотариального действия, доказательств обратного истицей не представлено.

Доводы истицы о несоответствии условий оспариваемого договора действительности в части отчуждения помещения площадью " ... " кв.м, а не " ... " доли квартиры, правообладателем которой является Медведев М.Г., являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Из условий оспариваемого договора следует, что Медведев М.Г. произвел отчуждение в пользу Шепелиной В.С. именно " ... " долю квартиры по адресу: "адрес", с указанием на соответствие указанной доли помещению N ... площадью " ... " кв.м, государственная регистрация права Шепелиной В.С. также произведена на доли квартиры.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску Шокиной Т. А. к М., Медведеву М.Г. о признании ничтожным договора дарения доли квартиры от 16 июня 2008 года установлено, что праву собственности на " ... " долей корреспондирует право владения и пользования комнатой размером " ... " кв м, полный объем указанных прав М. передал Медведеву М.Г., установление заново после такой передачи порядка пользования квартирой между сособственниками не требуется.

Таким образом, судом обоснованно указано на то обстоятельство, что весь объём правомочий, полученных от М., Медведев М.Г. передал Шепелиной В.С. по договору купли-продажи, включая порядок пользования квартирой, в связи с чем несоответствий условий оспариваемого договора действительности, а также оснований для отказа в государственной регистрации прав Шепелиной В.С. судом обоснованно не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в рассмотрении настоящего дела в порядке искового производства, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку при решении вопроса о порядке рассмотрения заявленных Шокиной Т.А. требований суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами, установилналичие спора о праве на имущество, при этом судебная коллегия учитывает, что с целью конкретизации требований, их формулировании в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Шокиной Т.А. было оставлено без движения, во исполнение указанного определения судьи Шокина Т.А. представила письменное заявление, в котором указала на необходимость рассмотрения поданного ею заявления в порядке искового производства /л.д. N ... /.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном указании в протоколе судебного заседания от "дата" на продолжение судебного заседание в прежнем составе после ухода истицы из судебного заседания является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, на неточности и неполноту протокола судебного заседания лица, участвующие в деле, их представители в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать замечания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шокиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: