Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-13955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу Польникова И.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по делу N 2-1110/2016 по иску ПАО "Банк Санкт-Петербург" к ЗАО "Титан-Неруд", Польникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Польникова И.А. Арцыбашева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Титан-Неруд", Польникову И.А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 0145-14-003405 от 25 ноября 2014 года в размере " ... " рублей, задолженность по дополнительному кредитному соглашению N 0145-14-003453 от 01 декабря 2014 года в размере " ... " рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: крытый вагон N ... (заводской N ... ), крытый вагон N ... (заводской N ... ), крытый вагон N ... (заводской N ... ), вагон-думпкар (заводской N ... ), вагон-думпкар (заводской N ... ), полувагон (заводской N ... ), полувагон (заводской N ... ), полувагон (заводской N ... ), полувагон (заводской N ... ), полувагон (заводской N ... ), полувагон (заводской N ... ), полувагон (заводской N ... ), полувагон (заводской N ... ), полувагон (заводской N ... ) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... " рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 25 ноября 2014 года между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ЗАО "Титан Неруд" был заключен кредитный договор N 0145-14-003405, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере " ... " рублей под " ... "% годовых на приобретение беспроцентных векселей банка, дополнительным соглашением к договору N 1 от 27 апреля 2015 года сумма кредитной линии была уменьшена до " ... " рублей, окончательный срок погашении кредита истекал 24 ноября 2015 года. 01 декабря 2014 года между банком и ЗАО "Титан Неруд" было заключено дополнительное кредитное соглашение N 0145-14-003453 к договору расчетно-кассового обслуживания в ОАО "Банк Санкт-Петербург" N 2188Р45 от 13 июля 2007 года между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и ЗАО "Титан Неруд", по условиям которого банк обязался осуществлять кредитование расчетного счета ответчика сверх величины собственных денежных средств ответчика, имеющихся на его расчетном счете, в пределах лимита кредитования в размере " ... " рублей под " ... "% годовых на исполнение расчетных документов, предъявленных к расчетному счету в случае превышения суммы предъявленных к расчетному счету расчетных документов над суммой собственных денежных средств ответчика на расчетном счете, окончательный срок погашения кредита - не позднее 30 ноября 2015 года. Исполнение обязательств по кредитованию обеспечено поручительством Польникова И.А., залогом движимого имущества ЗАО "Титан Неруд". Заемщик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем истец направил извещение о прекращении кредитования с требованием о погашении задолженности, задолженность ответчиками не погашена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года исковые требования ПАО "Банк Санкт-Петербург" удовлетворены в полном объеме со взысканием солидарно с ЗАО "Титан-Неруд", Польникова И.А. задолженности по кредитному договору N 0145-14-003405 от 25 ноября 2014 года в размере " ... " рублей, задолженности по дополнительному кредитному соглашению N0145-14-003453 от 01 декабря 2014 года в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Польников И.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на него солидарной ответственности по возврату кредитных денежных средств, считает решение суда в указанной части необоснованным, постановленным при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Польникова И.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ПАО "Банк Санкт-Петербург", ЗАО "Титан-Неруд" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи и судебным сообщением, направленным по адресу местонахождения юридического лица /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию ЗАО "Титан-Неруд", от представителя ПАО "Банк Санкт-Петербург" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2014 года между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ЗАО "Титан-Неруд" был заключен кредитный договор N 0145-14-003405, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере " ... " рублей на приобретение беспроцентных векселей банка на срок до 24 ноября 2015 года под " ... "% годовых / л.д. N ... /.

В соответствии с п. N ... договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и по уплате начисленных процентов банк имеет право начислить, а заемщик обязуется уплатить пеню на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и сумму начисленных за пользование кредитом процентов за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору от 27 апреля 2015 года размер кредитной линии уменьшен до " ... " рублей / л.д. N ... /.

01 декабря 2014 года между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ЗАО "Титан Неруд" было заключено дополнительное кредитное соглашение N 0145-14-003453 к договору расчетно-кассового обслуживания в ОАО "Банк Санкт-Петербург" N 2188Р45 от 13 июля 2007 года, по условиям которого банк обязался осуществлять кредитование расчетного счета ответчика сверх величины собственных денежных средств ответчика, имеющихся на его расчетном счете, в пределах лимита кредитования в размере " ... " рублей на исполнение расчетных документов, предъявленных к расчетному счету, в случае превышения суммы предъявленных к расчетному счету расчетных документов над суммой собственных денежных средств, ответчика на расчетном счете, а ответчик, в свою очередь, обязывался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты. Процентная ставка за пользование кредитом составила " ... " % годовых, окончательный срок погашения кредита - не позднее 30 ноября 2015 года / л.д. N ... /.

Обеспечением исполнения обязательств ЗАО "Титан Неруд" по указанным договорам является:

- поручительство Польникова И.А. на основании договоров поручительства N 0145-14-003405/2 от 25 ноября 2014 года и N 0145-14-003453/1 от 01 декабря 2014 года, по условиям которых поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение ЗАО "Титан Неруд" всех обязательств в полном объеме /л.д. N ... /,

- залогом движимого имущества, принадлежащего ЗАО "Титан Неруд", на основании договора N 0145-14-003405/1 от 25 ноября 2014 года о залоге движимого имущества, а именно: крытого вагона N ... (заводской N ... ), крытого вагона N ... (заводской N ... ), крытого вагона N ... (заводской N ... ), вагона-думпкара (заводской N ... ), вагона-думпкара (заводской N ... ), полувагона (заводской N ... ), полувагона (заводской N ... ), полувагона (заводской N ... ), полувагона (заводской N ... ), полувагона (заводской N ... ), полувагона (заводской N ... ), полувагона (заводской N ... ), полувагона (заводской N ... ), полувагона (заводской N ... ) /л.д. N ... /.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки по счету банк взятые на себя обязательства по кредитным договорам выполнил, осуществлял кредитования счета заемщика, вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм, производя гашение кредита в меньшем размере от установленного платежа начиная с "дата" /л.д. N ... /.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности перед банком по состоянию на "дата" составляет:

- по кредитному договору N 0145-14-003405 от 25 ноября 2014 года в размере " ... " рублей, из которых задолженность по ссуде - " ... " рублей, задолженность по процентам - " ... " рублей, пени по процентам - " ... " рублей, пени по ссуде - " ... " рублей, комиссия за обслуживание ссудного счета - " ... " рублей, комиссия за неиспользованный лимит - " ... " рублей /л.д. N ... /,

- по дополнительному кредитному соглашению N0145-14-003453 от 01 декабря 2014 года в размере " ... " рублей, из которых задолженность по ссуде - " ... " рублей, задолженность по процентам - " ... " рублей, пени по процентам - " ... " рублей, пени по ссуде - " ... " рублей, комиссия за неиспользованный лимит - " ... " рублей /л.д. N ... /.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

"дата" истец направил в адрес Польникова И.А. уведомление с требованием о досрочном возврате кредита /л.д. N ... /.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, ст. 348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на предмет залога, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения ЗАО "Титан Неруд" обязательств перед истцом по кредитным договорам, пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчиков как с заемщика и поручителя, принявшего на себя солидарную ответственность за заемщика перед банком, взыскания суммы долга по кредитным договорам, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договорам, обратил взыскание на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств наличия оснований для возложения на Польникова И.А. солидарной ответственности фактически сводится к переоценке доказательств по делу, кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на непредставление истцом копий документов для ответчика, подтверждающих обоснованность требований к Польникову И.А., податель жалобы не указывает какие конкретно документы должен был представить банк.

Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела сведения о движении денежных средств по счету, договоры поручительства о принятии Польниковым И.А. на себя солидарной ответственности перед банком за выполнение ЗАО "Титан Неруд" всех обязательств по кредитным договорам в полном объеме, доказательств расторжения указанных договоров, признания их недействительными в установленном законом порядке ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств в опровержение расчета задолженности.

При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участвуя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, Польников И.А. имел возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений по заявленным требованиям.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Довод апелляционной жалобы о списании банком внесенных в счет погашения кредита денежных средств в нарушение волеизъявления заемщика по кредиту с процентной ставкой " ... "%, а не по кредиту с процентной ставкой " ... "% являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку доказательств этому суду не представлено, не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Вопреки доводу апелляционной жалобы исполнение банком своих обязательств по кредитным договорам подтверждено представленными выписками по счету, кроме того заемщик обстоятельство предоставления банком кредитных денежных средств не оспаривал, как и не оспаривал размер задолженности, согласно пояснениям истца после вынесения обжалуемого решения заемщик погасил взысканную судом задолженность в полном объеме.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Титан-Неруд", Польникова И.А. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей в равных долях.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Польникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: