Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-14015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Малининой

Подгорной

с участием прокурора

Спассковой

при секретаре

Любимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года гражданское дело N 2-379/2016 по апелляционной жалобе Тимофеевой на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по иску Тимофеевой к Павлову, Чашникову, Закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения Тимофеевой и ее представителя - Бендовой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Павлова - Бонадыкова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Павлов, Чашникову о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Объединенная страховая компания".

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2014 года около 23 часов 15 минут Павлова, управляя технически исправным автомобилем марки Мицубиси Лансер 1,6, принадлежащим на праве собственности Седовой, приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей пр. Культуры и пр. Луначарского, не остановился перед пересекаемой проезжей частью на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Джетта, под управлением Чашникова В результате столкновения автомобиль Фольксваген Джетта отбросило на конструктивно-выделенную дополнительную полосу где автомобиль Фольксваген Джетта совершил наезд на светофорный пост и стоящую на разделительной полосе Тимофееву

Постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года уголовное дело по обвинению Павлова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.27 ч. 1 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, после ДТП Тимофеева длительное время находилась в состоянии комы, без сознания, использовался аппарат искусственной вентиляции легких, перенесла несколько операций.

Травмы, причиненные ей в результате ДТП, отличаются длительными сроками восстановления и сопровождаются крайне неприятными, тягостными и мучительными болевыми ощущениями, при которых она испытывает физические и эмоциональные страдания, находится в тяжелом эмоциональном и психическом состоянии, не может продолжать полноценную жизнь, не может оказывать необходимого внимания, заботы и содержания несовершеннолетнему сыну Т "дата" года рождения.

Ответчики не предпринимали попыток к добровольному возмещению компенсации морального вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Тимофеева просила взыскать с ответчиком расходы на лечение в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года исковые требования Тимофеевой удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Павлова в пользу Тимофеевой в возмещение вреда здоровью " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. В остальной части Тимофеевой в удовлетворении заявленных требований к Павлову отказать. Взыскать с Павлова государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей " ... " копеек. Требования Тимофеевой к Чашникову удовлетворить частично. Взыскать с Чашникова в пользу Тимофеевой компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.| В остальной части Тимофеевой в удовлетворении заявленных требований к Чашникову отказать. Взыскать с Чашникова государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей. Тимофеевой в удовлетворении заявленных требований к ЗАО "Объединенная страховая компания" отказать.

В апелляционной жалобе Тимофеева просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату палаты высшей категории, а также анестезиологического пособия. Истица просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, и взыскать компенсацию в заявленном размере.

Иными лицами участвующим и в деле решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "Объединенная страховая компания" и Чашников не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.135-137 Т.2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, также считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Павлова в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части удовлетворения требований о возмещении вреда здоровью решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 25 мая 2014 года около 23 часов 15 минут на пересечении проезжих частей пр. Культуры и пр. Луначарского в Санкт- Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Павлов, управляя технически исправным автомобилем марки Мицубиси Лансер 1,6, г.р.з N ... , принадлежащим Седовой, приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей пр. Культуры и пр. Луначарского, не остановился перед пересекаемой проезжей частью на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Джетта, транзитный номер N ... , под управлением Чашникова, двигающегося по пр. Луначарского от ул. Руднева в сторону ул. Демьяна Бедного по разрешающему зеленому сигналу светофора, в результате столкновения автомобиль Фольксваген Джетта отбросило на конструктивно выделенную дополнительную полосу пр. Луначарского, расположенную за вышеуказанным перекрестком, где автомобиль Фольксваген Джетта совершил наезд на светофорный пост и стоящую на разделительной полосе Тимофееву

В результате указанного происшествия Тимофеевой причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года уголовное дело по обвинению Павлова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст. 27 ч. 1 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

Судом установлено, что своими действиями водитель Павлов нарушил требования пп.1.3,1.5,6.2,6.13,10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Павлов свою вину в совершении ДТП в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривал.

Определяя степень вины каждого из ответчиков, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая отсутствие вины Чашникова в совершении ДТП, пришел к выводу о том, что вред не может считаться причиненным совместно и подлежит возмещению в долях каждым из лиц, ответственных за вред, в зависимости от их вины и от оценки значимости каждой из причин дорожно-транспортного происшествия. С учетом характера допущенных нарушений ПДД Павловым, отсутствием вины Чашникова в совершении ДТП, суд первой инстанции определилвину Павлова в совершении ДТП в размере 98,9% и вину Чашникова в размере 1,1%.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", усматривается, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Тимофеева находилась на лечении в СПБ ГБУЗ "Елизаветинская больница" с 16 июня 2014 года по 27 июля 2014 года в палате высшей категории 5-го хирургического отделения для больных с сочетанной травмой.

В ходе рассмотрения дела Тимофеева представила документы, подтверждающие оплату СПБ ГБУЗ "Елизаветинская больница" денежных средств в размере " ... " рублей за прохождение стационарного лечения в палате высшей категории.

Из ответа их СПБ ГБУЗ "Елизаветинской больницы" от 06 ноября 2015 года следует, что при первичной госпитализации Тимофеева оплачивала только услуги лечебно-охранительного режима в палате высшей категории ( договор N ... об оказании возмездных услуг).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на нахождение в палате повышенной комфортности, суд первой инстанции исходил из того, что указанная услуга является сервисной услугой, а не медицинской, доказательств нуждаемости в нахождении в период лечения в указанной палате, истцом в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности получения данных услуг на бесплатной основе, а также доказательств того, что фактически истица была лишена возможности получить такую помощь на бесплатной основе качественно и своевременно, в материалы дела не представлено.

Также истицей были заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на проведение оперативного вмешательства по внутренней фиксации кости и анестезиологического пособия для проведения указанной операции в размере " ... " рублей.

Указанная операция проведена в СПб ГБУЗ " Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" в период с 28 января 2015 года по 20 февраля 2015 года, в подтверждение указанных расходов истицей представлен счет N ... от 02 февраля 2016 года и кассовый чек на сумму " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что истицей не представлено доказательств невозможности получения указанных услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное оперативное вмешательство проводилось по причине открывшегося в январе 2015 года кожного свища правой голени и было проведено полностью за счет истицы, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Согласно ответу главного врача СПб ГБУЗ " Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" от "дата" в период госпитализации с 28 января 2015 года по 20 февраля 2015 года Тимофеевой была проведена операция реостеосинтеза правой большеберцовой кости интрамедуллярным стержнем с блокированием с цементно-антибактериальным покрытием. От проведения операции аппаратом внешней фиксации (Илизарова) ( в рамках ОМС), имеющегося в больнице пациентка Тимофеева отказалась, о чем в медицинской карте имеется информированный отказ. В связи с чем, данная операция была проведена за счет личных средств пациентки.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ Тимофеевой от проведения операции в рамках программы ОМС, оснований для возмещения расходов на проведение указанной операции у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием Павлова, Чашникова, в результате которого был причинен вред здоровью истицы, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены материалами дела.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу о доказанности причинения истице морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествиями травмами.

При определении размера компенсации подлежащего взысканию с виновника ДТП Павлова суд первой инстанции исходил из характера полученных Тимофеевой телесных повреждений, степени причиненных физических и нравственных страданий, вызванных болевыми ощущениями от травм, полученных в ДТП, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Павлова в пользу Тимофеевой компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

С таким размером компенсации судебная коллегия не согласна, считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел требования действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего ДТП истица получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и вынуждена была находиться в период с 25 мая 2014 года по 31 июля 2014 года; с 05 августа 2014 года по 08 августа 2014 года; с 02 октября 2014 года по 31 октября 2014 года; с 28 января 2015 года по 20 февраля 2015 года на стационарном лечении с телесными повреждениями: " ... ".

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, определенным судом первой инстанции без учета характера и объема причиненных истице нравственных и физических страданий, а также последствий телесных повреждений, полученных в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истице был причинен тяжкий вред здоровью, характер и тяжесть полученных истицей телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни, возраст истицы и последствия полученных повреждений в виде потери трудоспособности с присвоением второй группы инвалидности, перенесенной после происшествия длительной комы ( с 25 мая 2014 года по 16 июня 2016 года), перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, судебная коллегия считает необходимым определенный судом первой инстанции ко взысканию с Павлова размер компенсации морального вреда увеличить до " ... " рублей, что, по мнению судебной коллегии, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года в части удовлетворения требований Тимофеевой к Павлову о взыскании компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Павлову в пользу Тимофеевой компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: