Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-14026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской,

судей

Малининой,

Подгорной

при секретаре

Любимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Сукралайт", Хорошильцевой на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года по делу N 2-814/2016 по иску Хорошильцевой к Обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Сукралайт" о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения Хорошильцевой и ее представителя - Гавриловой, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошильцева обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКП Сукралайт" (далее - ООО "ПКП Сукралайт"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на 16/120 и 13/120 доли в праве общей долевой собственности в восьмикомнатной квартире N ... в доме "адрес", что соответствует комнатам площадью 12,6 и 16,2 кв.м, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что комнаты общежития были предоставлены Хорошильцевой в связи с трудовыми отношениями с государственными предприятиями входившими в систему Главзапстроя, с 1994 года Хорошильцева зарегистрирована в спорном жилом помещении. Ее сын Хорошильцев зарегистрирован по спорному адресу как член ее семьи. Общежитие находилось в ведении СУ N60 треста 38 Главзапстроя. Позже здание общежития на основании договоров купли-продажи переходило в собственность иных организаций, в настоящее время собственником здания является ООО "ПКП Сукралайт", по мнению истицы, смена собственника жилого помещения, предоставленного на законных основаниях, не лишает её права на приватизацию.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 12 января 2016 года исковые требования Хорошильцевой удовлетворены с признанием за ней права собственности на 13/120 и 16/120 долей соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме "адрес", что соответствует комнате N 5 площадью 12,6 кв.м и комнате N6 площадью 16,2 кв.м, с прекращением права собственности ООО "ПКП Сукралайт" на 29/120 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПКП Сукралайт" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что здание общежития, в котором проживает истица, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду и в настоящее время принадлежит на праве частной собственности ООО "ПКП Сукралайт".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Хорошильцев, представители ООО "ПКП Сукралайт", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

С 18 июля 1981 года по 02 ноября 1988 работала в специализированном управлении N250 треста 38 Главзапстроя, откуда уволена по переводу в СУ-60 треста 38 Главзапстроя. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Хорошильцевой

12 марта 1990 года СУ N60 Треста 38 Главзапстроя Хорошильцевой на основании договора работающей в СУ отделочных работ N60 Треста 38 Главзапстроя в должности инженера по трубу выдан ордер N19 на занятие жилой площади 28,55 кв.м. (состоящей из двух комнат) в общежитии по адресу: "адрес" комнаты N213,214.

Позже в подтверждение ранее выданного ордера АОЗТ "СУ-60" Трест 38 Хорошильцевой выдан ордер N15 на занятие жилой площади состоящей из двух комнат в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" комнаты N213,214

Судом установлено, что истица с 29 июля 1994 года вселена и зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"С (общ), что подтверждается справкой о регистрации (форма 9), выданной ТСЖ "Прогресс".

Из данной справки усматривается, что Хорошильцевой выделены 2 комнаты N213 и N214, общей площадью 30,80 кв.м, в 8-комнатной квартире N ... Общая доля в 8-комнатной квартире, включая метраж комнат, составляет 48,74 кв.м., общая площадь квартиры N ... составляет 195,60 кв.м. Ответственным съемщиком является Хорошильцева

29. июля 1994 года в спорное жилое помещение зарегистрирован сын истицы - Хорошильцев

Ответчиком, в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что Хорошильцева зарегистрирована и проживает по указанному адресу в спорном жилом помещении.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на спорное жилое помещение право собственности не зарегистрировано.

В ЕГРП учтено помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" учтенное в ЕГРП с параметрами: помещение, назначение: жилое, общая площадь 5851,7 кв.м, этаж N ... Вышеуказанное помещение было образовано в результате раздела объекта недвижимости - здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А. В отношении указанного помещения зарегистрировано право собственности ООО "ПКП "Сукралайт" (дата регистрации 25 июня 2013 года).

До 25 июня 2013 года на вышеуказанное помещение было зарегистрировано право собственности Максименко (дата регистрации - 28 февраля 2013 года, основание регистрации - договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 января 2013 года).

До 28 февраля 2013 года на вышеуказанное помещение были зарегистрированы права собственности ООО "Нева" (дата регистрации - 30 декабря 2004 года, основание регистрации - договор купли-продажи от 21 декабря 2004 года).

До 30 декабря 2004 года на вышеуказанное помещение были зарегистрированы права собственности ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "СПб Строй" (дата регистрации - 30 января 2004 года, основание регистрации - соглашение от 21 января 2004 года).

Исходя из имеющихся в Управлении Россреестра данных, помещение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" является частью учтенного в ЕГРП помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пом. N ... Данные помещения учтены в качестве жилого помещения специализированного помещения, а именно - общежития.

02 февраля 2015 года Хорошильцева обратилась с заявлением к ответчику о приватизации выделенного ей жилого помещения.

Однако ответ истице на данное заявление не поступил.

Из материалов дела следует, что Хорошильцева, не принимала участие в приватизации жилой площади, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица была вселена в общежитие на законных основаниях, в связи с ее нахождением в трудовых отношениях с СУ отделочных работ N60 Треста 38 Главзапстроя в порядке, установленном ст. 109 ЖК РСФСР и Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, действующими на момент предоставления ответчику жилой площади в общежитии.

Таким образом, фактически между работником и работодателем сложились, и в дальнейшем сохранялись, отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

В установленном законом порядке вселение истицы и ее сына и их регистрация в общежитии ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2014 года N 78-КГ14-18.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законном вселении истицы в общежитие в порядке, установленном ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующим на момент предоставления жилой площади в общежитии.

Таким образом, ООО "ПКП Скуралайт" приобрело по договору купли - продажи спорное жилое помещение, ранее входившее в состав общежития, принадлежащего балансодержателю СУ отделочных работ N60 Треста 38 Главзапстроя, обременённое правами проживающих лиц, не прекращенными в связи со сменой собственника жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как следует из материалов дела обращения Хорошильцевой к ответчику о приватизации занимаемой комнаты в общежитии к должному результату не привели.

Также из материалов дела следует, что Хорошильцева в приватизации ранее не участвовала, Хорошильцев в установленном порядке отказался от приватизации занимаемого жилого помещения.

С учетом изложенного, Хорошильцева, как лицо, занимающее спорное жилое помещение на законном основании, имеет право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Хорошильцевой с признанием за ней права собственности на на 13/120 и 16/120 долей соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме "адрес".

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПКП Сукралайт" об отсутствии у Хорошильцевой такого права опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Хорошильцевой о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части неверно отражены обстоятельства, имеющие значение для дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции в решении отражены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, определение которых относится к компетенции суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПКП Сукралайт", Хорошильцевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: