Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14089/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

с участием прокурора

Спассковой Т.А.,

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по делу N 2-2494/2016 по иску Рассветалова Б.А. к АО "Авиакомпания "Россия", Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Головачевой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Рассветалова Б.А. Каримовой Н.И., возражавшей против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассветалов Б.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Авиакомпания "Россия", Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ СПБ РО ФСС Российской Федерации), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ГУ СПБ РО ФСС Российской Федерации рассчитать и назначить с "дата" ежемесячные страховые выплаты исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев до окончания срока действия трудового договора с последующей индексацией, взыскать с ГУ СПБ РО ФСС Российской Федерации задолженность по страховым выплатам за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, обязать ГУ СПБ РО ФСС Российской Федерации выплачивать ежемесячные страховые выплаты с "дата" до очередного переосвидетельствования в размере " ... " рублей с последующей индексацией, взыскать с АО "Авиакомпания "Россия" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с "дата" работал на различных летных должностях, в том числе " ... " АО "Авиакомпания "Россия", "дата" истец был уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы). "дата" в отношении истца был составлен акт о случае профессионального заболевания, возникшего по причине длительного воздействия на него авиационных шумов, обусловленных конструктивными особенностями воздушных судов, "дата" истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере " ... "% на срок до "дата" в связи с профессиональным заболеванием. "дата" истец обратился в ГУ СПб РО ФСС Российской Федерации, однако органом социального страхования ежемесячные страховые выплаты назначены не были. По мнению истца, ГУ СПб РО ФСС Российской Федерации должно назначить ему страховые выплаты исходя из размера заработка до прекращения трудового договора. Требования к АО "Авиакомпания "Россия" о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что в связи с полученным профессиональным заболеванием ему тяжело воспринимать информацию, так как вследствие профессионального заболевания произошла частичная потеря слуха, восприятие внешней информации существенно затруднено, также истец испытывает беспокойство в связи с наличием тенденции к прогрессированию заболевания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года исковые требования Рассветалова Б.А. удовлетворены в части со взысканием с АО "Авиакомпания "Россия" компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, с возложением на ГУ СПб РО ФСС Российской Федерации обязанности назначить Рассветалову Б.А. с "дата" ежемесячные страховые выплаты исходя из размера его заработка до окончания срока действия трудового договора с использованием для расчета следующих месяцев: с "дата" по "дата" с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности до очередного освидетельствования с последующей индексацией, а с "дата" выплачивать ежемесячные страховые выплаты до очередного освидетельствования в размере " ... " рублей с последующей индексацией, со взысканием с ГУ СПб РО ФСС Российской Федерации единовременно задолженности по страховым выплатам за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, также с АО "Авиакомпания "Россия" и ГУ СПб РО ФСС Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина по " ... " рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ГУ СПб РО ФСС Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку в части удовлетворения требования Рассветалова Б.А. о компенсации морального вреда за счет средств АО "Авиакомпания "Россия" решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ГУ СПб РО ФСС Российской Федерации. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "Авиакомпания Россия" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи /л.д. N ... /, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Авиакомпания Россия".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с "дата" " ... " осуществлял трудовую деятельность на летных должностях на различных типах воздушных судов в АО "Авиакомпания "Россия" и на предприятиях, правопреемником которых оно являлось /л.д. N ... /.

"дата" Рассветалов Б.А. был уволен из АО "Авиакомпания "Россия" на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

"дата" в отношении Рассветалова Б.А. составлен акт о случае профессионального заболевания, возникшего по причине длительного воздействия на него авиационных шумов, обусловленных отсутствием в отечественной гражданской авиации надежных средств защиты экипажа от шума, конструктивными особенностями воздушных судов Ан-2, Ту-134, на которых летал Рассветалов Б.А., характером выполняемых полетных заданий /л.д. N ... /.

"дата" истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере " ... "% в связи с профессиональным заболеванием. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с "дата" до "дата" /л.д. N ...

"дата" истец обратился в ГУ СПБ РО ФСС Российской Федерации с заявлением о назначении страховых выплат в связи с полученным профессиональным заболеванием /л.д. N ... /.

Из материалов дела усматривается, что для расчета среднего заработка Рассветалова Б.А., из которого следует исчислять ежемесячную страховую выплату, ГУ СПБ РО ФСС Российской Федерации взяло период с "дата" по "дата" по работе в должности " ... " воздушного судна ТУ-134, повлекшей профессиональное заболевание, в то время как истец, обращаясь к ответчику, указывал, что для него наиболее выгодным является расчет страховых выплат исходя из заработка за 12 месяцев перед увольнением /л.д. N ... /.

Отказывая в расчете страховых выплат по предложенному истцом варианту, а также в качестве возражений на заявленные требования и в качестве доводов апелляционной жалобы ГУ СПБ РО ФСС Российской Федерации указало, что работа Рассветалова Б.А. за 12 месяцев перед увольнением не повлекла повреждение здоровья истца, в связи с чем при исчислении ежемесячной страховой выплаты должен применяться только заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности указанных доводов ответчика, основанных на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, согласно положениям Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Из пункта 5 названной статьи следует, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусматривает, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Указанные положения Федерального закона не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного лица исходя из его заработка до окончания срока действия трудового договора либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку страховой случай произошел после окончания действия названного договора.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не исключается возможность подсчета страховых выплат исходя из заработка за период, предшествовавший месяцу установления утраты трудоспособности, в том числе с учетом только заработка за период, который застрахованный получил или должен был получить после того, как в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу).

Исходя из вышеприведенных положений Закона, при определении размера страховой выплаты должен учитываться заработок истца, состоявшего в трудовых отношениях с работодателем до окончания срока действия трудового договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости применения при исчислении ежемесячной страховой выплаты только заработка по работе, выполнение которой повлекло повреждение здоровья, не основаны на положениях закона.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2013 года N 780КГ13-19.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о производстве расчета сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, из денежного содержания по более высокооплачиваемой должности, поскольку характер работы истца после его перехода с должности " ... " воздушного судна ТУ-134 на должность " ... " воздушного судна АН-148 не изменился, обратившись к ответчику с заявлением об исчислении среднего заработка за 12 месяцев до окончания срока действия трудового договора, истец реализовал имеющееся у него право выбора наиболее благоприятного периода для подсчета среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

Произведенный судом расчет среднего заработка истца за 12 месяцев до окончания срока действия трудового договора, а также расчет задолженности по страховым выплатам соответствует представленным в материалы дела доказательствам, нормам действующего законодательства, доводов в его опровержение апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: