Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-14217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 г. апелляционную жалобу Тетеревой Е. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-391/2016 по иску Тетеревой Е. В. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Тетеревой Е.В. - адвоката Янталева П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тетерева Е.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 602 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 634 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства Хундай Солярис, принадлежащего Тетеревой Е.В. В период действия указанного договора произошел страховой случай, а именно после того, как истица оставила транспортное средство на утро на месте парковки обнаружила повреждения автомобиля, после чего 30 сентября 2013 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. Ответчик направил истца на СТОА к официальному дилеру Хундай ООО "Восток-Авто", поскольку транспортное средство находилось на гарантии. Согласно предварительной смете ООО "Восток-Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 129 187 рублей 57 копеек. Однако в дальнейшем ответчик отказал Тетеревой Е.В. в выплате страхового возмещение, поскольку, согласно заключению ООО "Апекс Групп", повреждения автомобиля истца были получены в результате наезда на статичный неподвижный следообразующий объект, с чем истец не согласилась.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 г. исковые требования Тетеревой Е.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Тетеревой Е.В. страховое возмещение в размере 121 602 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 634 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено также взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход государства в размере 4 124 рублей 74 копеек.

В апелляционной жалобе истец Тетерева Е.В. просит решение суда отменить в части взысканной суммы штрафа и компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, полагая взысканные судом суммы неправомерно заниженными, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Тетерева Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Тетеревой Е.В. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Хундай Солярис, принадлежащего Тетеревой Е.В., сроком с 15 августа 2013 г. по 14 августа 2014 г.

В период действия указанного договора произошел страховой случай, а именно после того, как истица оставила транспортное средство, на утро на месте парковки обнаружила повреждения автомобиля.

30 сентября 2013 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов.

В связи с нахождением автомобиля истца на гарантии, ответчик направил истца на СТОА к официальному дилеру Хундай ООО "Восток-Авто".

Согласно предварительной смете ООО "Восток-Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 129 187 рублей 57 копеек.

Вместе с тем, в связи с выявлением противоречий между представленными истцом документами и объективно установленным механизмом образований повреждений ТС, ответчик обратился в ООО "Апэкс Групп" для проведения трассолого-автотехнического исследования, согласно которому повреждения ТС истца были получены в результате наезда на статичный неподвижный следообразующий объект, в связи с чем, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трассолого-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценочная фирма "Гарантия".

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент происшествия составляет 121 602 рубля 25 копеек, кроме того в исследовательской части заключения эксперта указано, что повреждения транспортного средства истца свидетельствуют об образовании их в дорожно-транспортном происшествии и могли быть образованы в том числе и при неподвижном состоянии автомобиля.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия влечет возникновение у ответчика обязательства по осуществлению в пользу истца страховой выплаты в счет возмещения данного вреда в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта N ... от "дата", не оспоренного ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 121 602,25 рублей.

Также суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2013 по 03.03.2016 в размере 24 634 рублей 60 копеек.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец указывает на заниженный размер взысканной судом компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости. С учетом установления судом факта нарушения прав истца со стороны ответчика, оценивая все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке истцом установленных судом обстоятельств. Сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., определенная судом, отвечает обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

При принятии решения в части взыскания штрафа суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Размер подлежащего взысканию штрафа снижен судом до 20 000 рублей применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, суд первой инстанции не мог применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судебной коллегией признается несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, подлежащему взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является законным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, проанализировав структуру денежного обязательства, с учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 20 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не заявлял ходатайств об уменьшении суммы штрафа, подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания от 3 марта 2016 г.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: