Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-14331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 г. апелляционную жалобу Васильевой И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-4043/2016 по иску Васильевой Ю. В. к Васильевой И. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Васильевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Ю.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильевой И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года в размере 60 245 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 007 рублей, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности сторон, доли равны. За спорный период времени ответчик не производила оплату коммунальных услуг, средств на соответствующую оплату не вносила, в связи с чем истцом производилась оплата как своей части платежа, так и платежа за ответчика. Указывая на незаконное уклонение ответчика от возмещения своей части коммунальных платежей, истец просила взыскать " ... " часть оплаченных сумм за названный период.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 г. исковые требования Васильевой Ю.В. удовлетворены, постановлено взыскать с Васильевой И.В. в пользу Васильевой Ю.В. расходы по коммунальным платежам за период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года в размере 60 245 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Васильева И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась истец Васильева Ю.В., о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 7 июля 2010 г. N 5ш12110 Васильевой Ю.В. и Васильевой И.В. в период времени с 9 ноября 2010 г. по 16 сентября 2015 г. в равных долях принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

С 16 сентября 2015 г. ответчик Васильева И.В. собственником вышеуказанного жилого помещения не является, ввиду отчуждения своей доли А.М.А.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что Васильева Ю.В. в период времени с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года осуществляла оплату коммунальных платежей за названное жилое помещение в полном размере самостоятельно, общий размер платежей составил 120 490 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истец Васильева Ю.В. в период времени с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года осуществляла оплату коммунальных платежей за названное жилое помещение в полном размере самостоятельно, общий размер платежей составил 120 490 рублей 60 копеек.

Ответчиком Васильевой И.В. не оспорены доводы истца о том, что оплата коммунальных платежей на основании выставленных квитанций произведены исключительно из своих средств, доказательств компенсации названных расходов ответчиком истцу не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика " ... " от суммы уплаченных коммунальных платежей, а именно 60 245 рублей 30 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее сторонам, в спорный период ответчиком не использовалось, так как истцом чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела.

На основании ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета (раздел VIII), регламентирован "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Потребитель в силу пп. "з" п. 34 названных Правил, обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

В силу положений п. п. 86 - 92 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, перерасчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги производится только в установленных законом случаях при соблюдении установленного заявительного порядка обращения за указанным перерасчетом путем подачи заявления с приложением соответствующих документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Ответчик Васильева И.В. в установленном законом порядке с требованиями о перерасчете платы за содержание жилья и коммунальные услуги не обращалась, как не обращалась ответчик и с требованиями о нечинении истцом препятствий в пользовании жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от уплаты коммунальных услуг у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела.

Так согласно протоколу судебного заседания от 3 марта 2016 г. ответчик Васильева И.В. присутствовала в судебном заседании, также присутствовал и представитель ответчика по доверенности Апарина В.Л.

Согласно имеющемуся в деле извещению о явке в суд, ответчик, равно как и его представитель были извещены о необходимости явки в судебное заседание 12.04.2016, о чем свидетельствуют подписи ответчика и его представителя.

Однако в судебное заседание, назначенное на 12.04.2016 ни ответчик Васильева И.В., ни представитель ответчика не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правильности протокола судебного заседания, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: