Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургской Региональной общественной организации "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" в интересах Галкина М.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по делу N 2-11/2016 по иску Санкт-Петербургской Региональной общественной организации "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" в защиту интересов Галкина М.А. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", ГКУ Жилищное агентство Центрального района о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, платы за текущий ремонт, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Галкина М.А. Смирнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская Региональная общественная организация "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Галкина М.А. с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", ГКУ Жилищное агентство Центрального района о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере " ... " рублей, расходов на проведение микологического исследования в размере " ... " рублей, взыскании внесенных денежных средств в счет оплаты услуги, оказанной ненадлежащим образом, в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, обязании ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" произвести перерасчет квартирной платы за период с "дата" по "дата", уменьшив квартирную плату на взысканную с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" сумму в размере " ... " рублей за оказанную ненадлежащим образом услугу "текущий ремонт", ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что Галкин М.А. является нанимателем двух комнат площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м в квартире "адрес", занимает указанное жилое помещение на основании договора социального найма, заключенного с ГКУ "Жилищное агентство Центрального района", техническое управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", оплату услуг за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истец производит своевременно и в полном объеме, однако на протяжении длительного времени по причине неисправности инженерных коммуникаций происходит залитие занимаемого истцом жилого помещения, виновным в причинении ущерба является управляющая компания дома, которая не исполнила надлежащим образом возложенные на нее функции содержания, обслуживания и контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен. Поскольку жилищные услуги по текущему ремонту общего имущества ответчиками надлежащим образом не оказаны, по мнению истца, он вправе требовать возврата внесенных денежных средств в счет оплаты данной услуги.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года исковые требования Санкт-Петербургской Региональной общественной организации "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" в защиту интересов Галкина М.А. удовлетворены в части со взысканием с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу Галкина М.А. ущерба в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, расходов по оценке имущества в размере " ... " рублей, в пользу Санкт-Петербургской Региональной общественной организации "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" штрафа в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская Региональная общественная организация "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг", действуя в интересах Галкина М.А., просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, как незаконное и необоснованное.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к слудующему.

Из материалов дела следует, что Галкин М.А. на основании ордера N ... от "дата" является нанимателем двух комнат площадью " ... " и " ... " кв.м в коммунальной квартире "адрес" "дата" между СПБ ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и Галкиным М.А. заключен договор социального найма N ... от "дата" в отношении указанных комнат /л.д. 16 N ... /.

Техническое управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленным в материалы дела актом по результатам обследования занимаемых истцом комнат от "дата", составленным комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", что "дата" произошло залитие жилого помещения истца во время запуска системы отопления, в качестве причины указано на наличие скрытого дефекта трубы отопления чердачного помещения /л.д. N ... /.

Свою вину в причинении ущерба имуществу истца ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" не оспаривает /л.д. N ... /.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненному ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N ... -СЗ от "дата" стоимость восстановительного ремонта комнат площадью " ... " кв.м и площадью " ... " кв.м квартиры "адрес" по ликвидации последствий протечки, произошедшей "дата" с учетом микологического исследования и физического износа внутренней отделки, составляет в текущих ценах " ... " рубля и " ... " рублей соответственно /л.д. N ... /.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств признал установленным то обстоятельство, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб нанимателю жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы, ограничил размер взысканного возмещения ущерба заявленными истцом требованиями.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек воды с кровли, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и расходов по оценке.

Довод апелляционной жалобы о неразрешении судом требования истца о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку мотивировочная часть решения содержит выводы суда относительно данного требования, в резолютивной части суд указал на отказ в удовлетворении остальной части требований истца, в том числе требования о взыскании неустойки.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, при этом судебная коллегия считает, что положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, применив к правоотношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа и взыскал в пользу Галкина М.А. и Санкт-Петербургской Региональной общественной организации "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" по " ... " рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

При этом судебная коллегия также учитывает, что у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу Галкина М.А. и Санкт-Петербургской Региональной общественной организации "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей каждому ( " ... "

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и как следствие, необходимость взыскания в пользу истца внесенной платы за такие услуги, возложения на ответчиков обязанности произвести перерасчет квартирной платы, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (п. 4).

Таким образом, наниматель помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. 41. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Решения общего собрания собственников о проведении текущего ремонта в данном доме не принималось, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, принятым в соответствии с ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В п. 6 Правил закреплена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а в п. 7 Правил установлен порядок разрешения этого вопроса, согласно которому собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8).

Устанавливая такой порядок, пункты 15 и 16 Правил определяют, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В п. 10 Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен особый порядок установления факта непредставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления данных услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, акты о нарушении качества оказания услуг и выполнения работ ответчиками в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе истец полагает, что документы о выполнении работ обязан представить ответчик, что не соответствует приведенным нормам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта невыполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит в данном случае на истце, предъявившему соответствующие требования и которому предоставлены правомочия по защите своих прав, но при условии обнаружения недостатков предоставленных услуг.

Условиями договоров на управление многоквартирным домом, заключенных между ответчиками, определен перечень и периодичность функций управляющей компании по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества /л.д. N ...

Вывод суда об аккумулировании денежных средств, внесенных в счет оплаты услуги по текущему ремонту, на счете управляющей компании и использовании указанных денежных средств в случае утверждения собственниками помещений плата текущего ремонта на календарный год истцом не опровергнуты.

Само по себе обстоятельство залития помещения истца по вине управляющей компании не может служить безусловным основанием для изменения размера платы, которую истец обязан вносить ежемесячно пропорционально размеру занимаемой им площади жилого помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания внесенной платы за услуги по текущему ремонту, возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет квартирной платы, доводы апелляционной жалобы не опровергают указанного вывода суда и не содержат оснований для отмены решения суда в указанной части.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, а не в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу Галкина М.А. штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу Санкт-Петербургской Региональной общественной организации "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: