Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-14602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2016 года гражданское дело N 2-15/2016 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по иску Ворсиной О.Б. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Зотову К.А., Чурилову В.Н., Вахромеевой Л.С., Райвмбекову Ж., Чернику А.В., Элашанову А., Арчаковскому Д.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Шорноковой О.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Ворсиной О.Б. - Юденко Н.В., Малявина В.О., возражавших против отмены обжалуемого решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Ворсина О.Б. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в сумме " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " рублей, компенсации морального вреда " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") был заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого открыт счет в рулях в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк" N " ... " и выпущена банковская карта платежной системы VISA N " ... ".

В ночь на " ... " сентября 2012 года с банковского счета истицы были незаконно списаны денежные средства в общей сумме " ... " рублей, о чем Ворсиной О.Б. стало известно из поступивших на ее телефонный номер смс-сообщений о списании средств.

Сразу же после получения сведений о списании денежных средств Ворсина О.Б. обратилась в офис банка. Из предоставленной выписки по счету денежные средства списывались в ночь на " ... " сентября 2012 года, всего было совершено 23 транзакции через банкомат Банка " ... ", расположенный по адресу: СПб, " ... ".

По факту хищения денежных средств Ворсина О.Б. обратилась с заявлением в правоохранительные органы. " ... " июня 2014 года по заявлению Ворсиной О.Б. ОД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Постановлением от " ... " июля 2014 года Ворсина О.Б. признана потерпевшей.

Истица полагала, что денежные средства списаны незаконно, в отсутствие ее законного распоряжения, что стало возможным ввиду не обеспечения Банком сохранности денежных средств, размещенных на банковском счете.

В ходе рассмотрения дела Ворсина О.Б. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила привлечь в качестве ответчиков Зотова К.А., Чурилова В.Н., Вахромееву Л.С., Райвмбекова Ж., Черника А.В., Элашанова А., Арчаковскова Д.В., взыскать солидарно с ПАО "Сбербанк России", Зотова К.А. денежные средства в сумме " ... " рублей, солидарно с ПАО "Сбербанк России", Чурилова В.Н. денежные средства в сумме " ... " рублей, солидарно с ПАО "Сбербанк России", Вахромеевой Л.С. денежные средства в сумме " ... " рублей, солидарно с ПАО "Сбербанк России", Райвмбекова Ж. денежные средства в сумме " ... " рублей, солидарно с ПАО "Сбербанк России", Черника А.В. денежные средства в сумме " ... " рублей, солидарно с ПАО "Сбербанк России", Элашанова А. денежные средства в сумме " ... " рублей, солидарно с ПАО "Сбербанк России", Арчаковского Д.В. денежные средства в сумме " ... " рублей, взыскать с ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме " ... " рублей, взыскать с ПАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года исковые требования Ворсиной О.Б. удовлетворены в части со взысканием с ПАО "Сбербанк России" в пользу истицы денежных средств в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " сентября 2012 года по " ... " февраля 2015 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. Суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек. В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года отменить в части удовлетворенных требований о взыскании денежных средств с ПАО "Сбербанк России", считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ПАО "Сбербанк России". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ворсина О.Б., третьи лица Зотов К.А., Чурилов В.Н., Вахромеева Л.С., Райвмбеков Ж., Черник А.В., Элашанов А., Арчаковский Д.В., представитель ВТБ 24 (ПАО) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанно решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Ворсиной О.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание денежных средств произошло в результате не обеспечения ПАО "Сбербанк России" технической защищенности банковской карты, в результате чего произошло списание денежных средств в отсутствие законного распоряжения держателя банковской карты, в связи с чем банк обязан возместить сумму операции, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", держатель банковской карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение Условий и правил Держателями дополнительных карт; не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что между Ворсиной О.Б. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого клиенту был открыт счет в рулях в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк" N " ... ", выпущена банковская карта платежной системы VISA N " ... ". Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно материалам дела, в ночь на " ... " сентября 2012 года по банковской карте Ворсиной О.Б. произведены 23 банковские операции, списаны денежные средства в общей сумме " ... " рублей.

По сведениям ПАО "Сбербанк России" указанные выше операции проведены " ... " сентября 2012 года в период с " ... " по " ... " по Московскому времени в банкомате N " ... " банка ЗАО " ... ", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, " ... "

" ... " июня 2014 года по заявлению Ворсиной О.Б. возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД УМВД Росси по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года Ворсина О.Б. признана потерпевшей по уголовному делу N " ... ".

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу N " ... " приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По сведениям ПАО " ... ", третье лицо не располагает информацией о зачислении денежных средств по платежной карте, эмитированной Сбербанком РФ и конечных получателях платежей. Служба безопасности " ... " (ПАО) не располагает архивом видеозаписей за 2012 год по указанным операциям в банкомате.

По факту списания денежных средств по спорным операциям на сумму " ... " рублей банком проведена проверка, в результате которой специалистами ОРБК ЦР " ... " проведен анализ материалов по инциденту, связанному с операциями, проведенными по карте N " ... " в банкомате N " ... " Банка ЗАО " ... ". По результатам проведенного анализа электронных логов банкомата, полученных от Банка " ... " можно сделать вывод, что по карте проведены 23 операции следующего характера: 5 операций пополнения счетов абонентов оператора мобильной связи " ... " на общую сумму " ... " рублей, 3 операции пополнения счетов абонентов оператора мобильной связи " ... " на общую сумму " ... " рублей, 5 операций пополнения счетов абонентов оператора мобильно связи " ... " на общую сумму " ... " рублей, 9 операций пополнения электронных кошельков в компании " ... " на общую сумму " ... " рублей, 1 операция выдачи наличных денежных средств в сумме " ... " рублей. Все операции совершены с присутствием карты и вводом правильного ПИН-кода.

В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года N 1616-ФЗ банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Согласно п. 2.14 Условий использования банковских карт, клиент обязан хранить в секрете ПИН-код и номер карты, не передавать карту и ее номер третьему лицу, в целях безопасности держатель карты обязан хранить номер ПИН-кода отдельно от карты.

В соответствии с п. 2.9 Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов, является реестр платежей или электронный журнал. В соответствии с данным пунктом Положения, расчетные и иные документы для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, составляются Банком на основании поступающих от третьих лиц (банков - эквайеров, торговых организаций) реестров платежей или электронных журналов. Таким образом, в п. 2.9 Положения установлено, что реестр платежей или электронный журнал являются платежными документами.

В силу п. 3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Из материалов дела следует, что " ... " сентября 2012 года в неустановленный период времени, но не ранее 00 часов 00 минут, неустановленное лицо произвело вышеуказанные операции с использованием персонального ПИН-кода и магнитной полосы, принадлежащей истице банковской карты.

Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств.

Не соблюдение истицей Условий использования банковской карты, рекомендаций по информационной безопасности привело к неправомерному доступу третьих лиц к счетам клиента.

Так же вывод суда первой инстанции о том, что бремя доказывания в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" лежит на ответчике, является несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В то же время, в соответствии с п. 5 ст.14 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаниями для освобождения исполнителя от ответственности является причинение вреда вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

При этом положение Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства соблюдения правил, с которыми согласились стороны при заключении договора, в то же время таких доказательств в материалах дела не имеется.

Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" (п.2) предусмотрено, что держатель карты обязуется использовать карту в соответствии с условиями пользования международными пластиковыми картами. При заключении договора истец был в полном объеме информирован (обязанность по информированию клиента Банком полностью исполнена) о возможных неблагоприятных последствиях в случае несоблюдения Правил пользования международными пластиковыми картами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Для привлечения ПАО "Сбербанк России" к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце. Между тем, ответчиком представлены убедительные доказательства того, что свои обязанности он выполнил, предоставив истцу полную информацию об условиях использования карт Сбербанка.

Доказательств того, что сведения об уникальном номере карты стали известны третьим лицам по вине банка ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что он не передавал свою карту, либо ее реквизиты третьим лицам, а также, что сам он не совершал операции по карте, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия.

Материалами дела не установлено ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по договору, в связи с чем понесенные истцом убытки не являются следствием ненадлежащего оказания услуг Банком, а причиненные истцу убытки явились следствием не проявления истцом должной степени заботливости и осмотрительности при обращении с картой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ворсиной О.Б. в части взыскания денежных средств с ПАО "Сбербанк России" не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года отменить в части удовлетворенных требований к ПАО "Сбербанк России".

В удовлетворении исковых требований Ворсиной О.Б. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи