Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-14665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года гражданское дело N2-1731/2016 по апелляционной жалобе Заднепрянец А.П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по иску Заднепрянец А.П. к Красиньковой М.В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Заднепрянец А.П. - Заднепрянец Л.В. (доверенность 78 АА 6942642 от 29.08.2014 сроком на 3 года), ответчика Красинькову М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Заднепрянец А.П. к Красиньковой М.В. о признании завещания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Заднепрянец А.П. просит решение суда от 11 апреля 2016 года признать незаконным и отменить.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Лобзаева О.Э. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин не предоставила. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что 16 июля 2014 г. умер П.А.П. (л.д.38).

21.11.2003 П.А.П. составлено завещание, в соответствии с которым он все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, он завещал Красиньковой М.В. (л.д.41).

Завещание удостоверено нотариусом Лобзаевой О.Э., зарегистрировано в реестре за N 1-5850, к моменту смерти П.А.П. последним не отменено.

После смерти Паугурта А.П. с заявлением о принятии наследства к нотариусу Лобзаевой О.Э. обратились сестра - Заднепрянец А.П., ответчица - Красинькова М.В. (л.д.39-40).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года в удовлетворении требований Заднепрянец А.П. к Красиньковой М.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права на квартиру отказано (л.д. 64-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по настоящему делу изменено, указано, что Заднепрянец А.В. отказано в удовлетворении уточненных исковых требований к Красиньковой М.В. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и о признании права общей долевой собственности в объеме " ... " доли на "адрес". В остальной части апелляционная жалоба Заднепрянец А.П. оставлена без удовлетворения.

Заднепрянец А.П. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Красиньковой М.В. о признании завещания недействительным, в обоснование исковых требований указав, что является родной сестрой П.А.П. умершего 16.07.2014. Наследником второй очереди является только истец, наследников первой очереди нет. На момент смерти в собственности П.А.П. находилась квартира по адресу: "адрес". При обращении к нотариусу с заявлением об открытии наследства истцу сообщено, что П.А.П. составил завещание, по которому все имущество переходит к ответчику. Истец полагает, что указанное завещание составлено под влиянием угрозы, в связи с чем оно является недействительным по основанию ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований ответчик заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Исходя из п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть осуществимыми и противозаконными, а в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положения гражданского законодательства, на основании объяснений стороны, тщательного анализа представленных доказательств, материалов проверки КУСП-9171 от 2.11.2015, материалов наследственного дела N186/2014, проверив доводы истца о составлении умершим П.А.П. завещания под влиянием психологической угрозы со стороны Красиньковой М.В. выразившейся в том, что в период совместной работы Красиньковой М.В. и П.А.П., будучи лицом, подлежащим ответственности за сохранность веществ и документации используемых в научно-исследовательской деятельности и составляющих государственную тайну, нарушил конфиденциальность, что могло повлечь привлечение к ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы истца не нашли свое подтверждение в представленных им доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из ответа директора ФГБУН Физико-технический институт им. А.Ф.Иоффе Российской Академии наук следует, что П.А.П. к тематике научных исследований, связанных с государственной тайной не привлекался, с документацией либо веществами, подпадающими под государственную тайну, П.А.П. никогда не работал. П.А.П. не являлся должностным лицом, в компетенцию которого входили обязанности по сохранности документов либо веществ, подпадающих под государственную тайну (л.д.155).

В этой связи суд первой инстанции указал на то, что показания свидетеля К.И.В. о том, что со слов П.А.П. ему известно, что Красинькова А.П. знала о П.А.П. некую компрометирующую информацию и заставляла его на себя работать, помогать на даче, не могут являться доказательствами, подтверждающие заявленные истцом обстоятельства, поскольку указанный свидетель не смогла пояснить, о какой именно информации идет речь, саму Красинькову М.В. никогда не видела, с П.А.П. общалась не часто, так как длительное время проживала на Украине.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Б.О.Ю., З.М.Ф. из которых следует, что П.А.П. является другом семьи Красиньковых, часто бывал у них дома, между ними были теплые отношения, в то время как с родственниками у П.А.П. отношения были натянутые.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в деле не имеется допустимых и относимых доказательств того, что оспариваемое завещание составлено под влиянием насилия или угроз со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд, руководствуясь п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что по заявленным истцом требованиям о признании завещания недействительным прошел годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд исходил из того, что о наличии оспариваемого завещания истцу стало известно не позднее октября 2014 года при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, что не оспаривалось истцом, в то время как в суд с настоящим иском она обратилась 15 декабря 2015 года.

Отклоняя доводы истца о том, что о наличии психологической угрозы ей стало известно только в сентябре 2015 года от К.И.В. суд первой инстанции принял во внимание показания К.И.В. из которых следует, что после смерти П.А.П. она сообщила истице о том, что Красинькова М.В. знала о П.А.П. информацию, которая могла его скомпрометировать, К.И.В. слышала о том, что П.А.П. составил в пользу Красиньковой М.В. завещание, в связи с чем признал не состоятельными доводы истца о том, что о нарушении права она узнала только в сентябре 2015 г.

Кроме того, Заднепрянец Л.Н. - дочь истицы, являющаяся представителем истицы и дававшая пояснения в судебном заседании пояснила, что еще при жизни дяди слышала от него, что он попал в сложную ситуацию, какая-то сотрудница его эксплуатирует, что он остался без всего.

Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока, Заднепрянец А.П. не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется в силу прямого указания закона.

Истицей доказательств позволяющих признать, что имеются основания в пределах действия ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к восстановлению срока исковой давности не представлено.

Доводы жалобы истицы о необоснованности применения судом срока исковой давности по указанному требованию, о необходимости исчисления этого срока с даты, когда истице стало известно о ее нарушенном праве, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил не только из обстоятельства пропуска срока исковой давности для обращения в суд, но и отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывала свои исковые требования.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: