Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-14729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года гражданское дело N 2-428/16 по апелляционной жалобе АО "Страховая группа "МСК" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по иску АО "Страховая группа "МСК" к Аматуни А.А., ООО "Ассистент" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 04 июня 2015 года и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая группа "МСК" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аматуни А.А., ООО "Ассистент", в котором истец просил признать договор уступки прав требования N ... от 04 июня 2015 года, заключенный между Аматуни А.А. и ООО "Ассистент", недействительным, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Шевроле круз", г.р.з. N ... , под управлением К.С.А., застрахованного в АО "Страховая группа "МСК" по полису N ... и автомобиля марки "Ниссан", г.р.з. N ... , принадлежащего Аматуни А.А. 24 апреля 2014 года Аматуни А.А. обратился в адрес истца с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, истец признал заявленное событие страховым случаем и 12 мая 2014 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей. В дальнейшем ООО "Ассистент" обратилось к истцу с уведомлением об уступке прав требования по договору, в соответствии с которым между ответчиками был заключен договор уступки прав требования N ... от 04 июня 2015 года, по условиям которого Аматуни А.А. уступает, а ООО "Ассистент" принимает право требования в полном объеме, возникшее у Аматуни А.А. на законным основании к любым лицам в результате ДТП, произошедшего 19 апреля 2014 года по адресу: "адрес", в том числе право требования страхового возмещения к АО "Страховая группа "МСК", застраховавшего ответственность виновника ДТП в соответствии с договором страхования (полисом) серии N ... Истец указывает, что вышеуказанный договор уступки прав не соответствует требованиям закона, поскольку положения главы 59 Гражданского кодекса РФ не распространяются на объем требований по ОСАГО, и поэтому он является недействительным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований АО "Страховая группа "МСК" отказано.

В апелляционной жалобе истец АО "Страховая группа "МСК" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 132-136), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона ... Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что 19 апреля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Шевроле круз", г.р.з. N ... , под управлением К.С.А., застрахованного в АО "Страховая группа "МСК" по полису N ... и автомобиля марки "Ниссан", г.р.з. N ... , принадлежащего Аматуни А.А.

24 апреля 2014 года Аматуни А.А. обратился в адрес истца с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, истец признал заявленное событие страховым случаем и 12 мая 2014 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей.

04 июня 2015 года между Аматуни А.А. (цедент) и ООО "Ассистент" (цессионарий) заключен договор N ... уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате ДТП, произошедшего 19 апреля 2014 года по адресу: "адрес", в том числе, но не ограничиваясь:

- право требования к виновнику ДТП К.С.А.;

- право требования о выплате страхового возмещения, в том числе о частичной страховой выплате, в случае, если страховщик осуществил выплату страхового возмещения в адрес цедента либо цессионария не в полном объеме, к ОАО "СГ "МСК", застраховавшему ответственность виновника ДТП, в соответствии с договором страхования (полисом) серии N ...

- право требования о выплате страхового возмещения, в том числе о частичной страховой выплате, в случае, если страховщик осуществил выплату страхового возмещения в адрес цедента либо цессионария не в полном объеме, к ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшему ответственность цедента, в соответствии с договором страхования (полисом) серии N ...

- право требования к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных Законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2015 года ООО "Ассистент" уведомило истца о договоре N ... уступки прав требования от 04 июня 2015 года.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно, Аматуни А.А., которая уступила иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п.п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу, при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 23 Постановления).

В оспариваемом договоре указано, что Аматуни А.А. передает ООО "Ассистент" право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 апреля 2014 года по адресу: "адрес", то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Из материалов дела также следует, что после дорожно-транспортного происшествия Аматуни А.А. обратился в страховую компанию, предоставил транспортное средство для осмотра, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, выполненный по направлению страховой компании, на основании которого страховщиком произведена оценка ущерба в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО, а впоследствии осуществлена выплата согласно акту о страховом случае.

Вместе с тем необходимо отметить, что принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения, безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предмета договора уступки права, поскольку договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между Аматуни А.А. и ООО "Ассистент" после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, размер которой Аматуни А.А. не оспаривал, в АО "Страховая группа МСК" с заявлением о несогласии с размером возмещения, не обращался, не заявлял несогласия относительно результатов проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, не может служить основанием к отмене решения суда и судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Положения ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему буквальному смыслу, и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку Аматуни А.А. самостоятельно к страховщику с требованиями о доплате ему страхового возмещения не обращался, то есть не реализовал свои права выгодоприобретателя, то он был вправе передать их в установленном законом порядке по договору цессии.

Перечисление на счет Аматуни А.А. выплаченной части страхового возмещения, не является безусловным доказательством согласия потерпевшего с размером страховой выплаты.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Ассистент" указывая, что АО "Страховая группа МСК" свои обязательства перед потерпевшим исполнило ненадлежащим образом, произведя выплату страхового возмещения не в полном объеме и в установленные законом сроки, обратилось с иском в арбитражный суд.

Доводы жалобы о том, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию имеет существенное значение, не могут быть приняты во внимание с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи