Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 г. апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Кировского районного суда от 4 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-1790/2016 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" к Государственной инспекции труда в Санкт - Петербурге о признании незаконным и отмене распоряжения, акта проверки и предписания,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., представителя истца СПб ГКУ "Организатор перевозок" - Пяттоевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СПб ГКУ "Организатор перевозок" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением с учетом дополнений в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Государственной инспекции труда в Санкт - Петербурге, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение N 6-5686-15-ИЗ/185/61/1 от 01.09.2015, акт проверки N 6-5686-15-ИЗ/185/61/2 от 30.09.2015, предписание об устранении нарушений требований трудового законодательства N 6-5686-15-ИЗ/185/61/3 от 30.09.2015. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 07.09.2015 по 30.09.2015 государственной инспекций труда в г. Санкт-Петербурге на основании распоряжения N 6-5686-15-ИЗ/185/61/1 от 01.09.2015 была проведена внеплановая проверка в отношении СПб ГКУ "Организатор перевозок" с целью проверки соблюдения истцом требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По итогам проверки ответчиком был составлен акт проверки N 6-5686-15-ИЗ/185/61/2 от 30.09.2015, которым выявлены нарушения норм трудового законодательства. В связи с выявленными нарушениями ГИТ составлено предписание об устранении нарушений требований трудового законодательства N6-5686-15-ИЗ/185/61/3 от 30.09.2015. Между тем, как указывает истец, в распоряжении о назначении внеплановой документарной проверки не указано надлежащим образом основание для проведения внеплановой проверки, в акте нарушения сформулированы без достаточной степени конкретизации, не разъяснено в чем именно выразилось нарушение трудового законодательства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать предписание N 6-5686-15-ИЗ/135/61/3 от 30.09.2015 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге - незаконным и отменить, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным акта проверки, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Государственной инспекции труда в Санкт - Петербурге не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) Б.И.В. N 6-5686-15-ИЗ/185/61/1 от 01.09.2015 проведена внеплановая проверка в отношении СПб ГКУ "Организатор перевозок" с целью проверки соблюдения истцом требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда (по охране труда) З.Т.М. 30.09.2015 составлен акт проверки и выдано предписание N 6-5686-15-ИЗ/185/61/3 от 30.09.2015.

Из материалов дела следует, что указанным выше предписанием на СПб ГКУ "Организатор перевозок" возложена обязанность:

В трудовых договорах, заключаемых с работниками организации указывать в полном объеме условия труда на рабочем месте, основание: ст. 57 Трудового кодекса РФ;

В трудовом договоре, заключенном с работником организации указывать характер работы (подвижной, разъездной и т.д.) Основание: ст. 57 Трудового кодекса РФ;

Работников организации проинформировать в полном объеме об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Основание: ч. 2 абз. 13 ст. 212 Трудового кодекса РФ;

В личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты указывать сертификат или декларацию соответствия. Основание: п. 13 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 290 н от 01.06.2009 г. в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ N 28н от 27.01.2010 г.;

Журналы регистрации инструктажа на рабочем месте оформлять в соответствии с нормативными требованиями. Основание: ч. 2 абз. 7 ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.3 постановления Минтруда и социального развития РФ от 13.01.2003 N 1/29, п. 7.9 ГОСТ 12.0.004-90;

По окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего направлять в государственную инспекцию труда в г. СПб сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах. Основание: ст. 230.1 Трудового кодекса РФ;

7. По данному предписанию издать приказ о назначении сроков и ответственных исполнителей.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь положениями ст. 57, 357, 360 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании предписания незаконным.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) Б.И.В. N 6-5686-15-ИЗ/185/61/1 от 01.09.2015, указав на то, что перечень запрашиваемых Государственной инспекцией труда у истца документов касается исключительно задач и цели проверки, то есть вопросов, связанных с нарушением трудовых прав и интересов работников, в связи, с чем вынесение оспариваемого распоряжения и истребование документов, необходимых для проведения проверки соответствует положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами, предметом апелляционной проверки не является.

Истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным акта проверки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части указал на то, что акт проверки N 6-5686-15-ИЗ/185/61/2 от 30.09.2015 сам по себе не нарушает права СПб ГКУ "Организатор перевозок", не создает препятствия к осуществлению его прав, не возлагает на общество какой-либо обязанности или ответственности, в связи с чем, не может быть предметом самостоятельных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 16 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Между тем сам по себе акт не является распорядительным документом, нарушающим какие-либо права и свободы проверяемого лица, создающим препятствия к их осуществлению, возлагающим какие-либо обязанности на проверяемое лицо, а также привлекающим проверяемое лицо к ответственности. Акт проверки также не имеет признаков ненормативного правового акта либо решения органа, наделенного публичными полномочиями, а лишь фиксирует результаты контрольных мероприятий, выявленные в период проведения проверки.

В случае выявления при проведении проверки нарушений трудового законодательства со стороны работодателя государственный инспектор труда обязан выдать работодателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, предусмотренных законом. Предписание инспектора труда обязательно для исполнения работодателем.

Таким образом, акт проверки является лишь доказательством по делу, а нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательств по делу.

Следовательно, суждение истца, изложенное в апелляционной жалобе о том, что признание акта проверки законным дает право ответчику вынести новое предписание является ошибочным, основанном на самостоятельном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: