Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-14819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 г. апелляционную жалобу Парфененко А. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-1615/2016 по иску Парфененко А. С. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Тюменцевой О.А., представителя третьего лица Савченкова С.Е. - Шараджи В.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парфененко А.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность, указывая на то, что 01.06.2009 между Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и Парфененко А.С., П.Д,А. заключен договор N 89162 передачи в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данный договор был заключен от имени истца по доверенности, выданной на имя его сына. Данная доверенность была выдана с правом передоверия сроком на два года. Сын истца П.Д,А. в порядке передоверия полномочий выдал доверенность на имя Абрамовой Т.В., которая является его матерью и бывшей супругой истца. Абрамова Т.В. заключила с ответчиком договор приватизации, действуя от имени истца и от имени П.Д,А., вместе с тем, при заключении договора передачи доли спорной квартиры, Абрамова Т.В. нарушила права истца, заключив договор по своему усмотрению в части распределения долей. По мнению истца, Абрамова Т.В. заключила договор от имени истца, но не в его интересах.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Парфененко А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Парфененко А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец Парфененко А.С., третьи лица Абрамова Т.В., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили.

Третье лицо Савченков С.Е. в заседание судебной коллегии также не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно обменному ордеру N ... от "дата", выданному Парфененко А.С. в порядке обмена жилой площадью, ему были предоставлены в пользование две комнаты N ... и N ... , общей площадью " ... " кв. метра в " ... " коммунальной квартире "адрес".

В качестве члена семьи в ордер включен сын истца - П.Д,А.

Из представленных суду документов усматривается, что 01.06.2009 между Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и Парфененко А.С., П.Д,А., в лице представителя Абрамовой Т.В., заключен договор N 89162 передачи в собственность граждан " ... " доли коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Доли распределены следующим образом: за Парфененко А.С. признано право собственности на " ... " доли, за П.Д,А. - на " ... " долей.

Распределение долей произведено в соответствии с заявлением Абрамовой Т.В., поданной ею на основании доверенностей от истца и П.Д,А.

В рамках заключения договора передачи доля коммунальной квартиры в собственность, в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга были предоставлены доверенность N ... от "дата", сроком на два года, согласно которой П.Д,А. доверил Абрамовой Т.В. приватизировать занимаемую им жилую площадь и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в квартире, находящейся по адресу: "адрес", с правом заключать и подписывать договор от имени доверителя, с правом определения долей по своему усмотрению; доверенность N ... от "дата", сроком действия два года, выданная Парфененко А.С. на имя П.Д,А., удостоверенная нотариусом А.Е.О., согласно которой Парфененко А.С. доверил П.Д,А. приватизировать занимаемую им жилую площадь и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в квартире, находящейся по адресу "адрес", с правом заключать и подписывать договор от имени доверителя, с правом определения долей по своему усмотрению.

Указанная выше доверенность на имя П.Д,А. выдана с правом передоверия другим лицам без ограничения.

Также была представлена доверенность N ... от "дата", сроком действия до "дата", согласно которой Парфененко А.С. в лице представителя П.Д,А., действующего на основании доверенности N ... от "дата", доверяет Абрамовой Т.В. приватизировать занимаемую им жилую площадь и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в квартире, находящейся по адресу: "адрес", с правом заключать и подписывать договор от имени доверителя, с правом определения долей по своему усмотрению.

Истец в обоснование предъявленных требований указывал на то, что при заключении договора передачи доли спорной квартиры, Абрамова Т.В. нарушила права истца, заключив договор по своему усмотрению в части распределения долей, Абрамова Т.В. заключила договор от имени истца, но не в его интересах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выдал доверенность своему сыну, указав в ней, что П.Д,А. наделен правом передоверия, без ограничения, в свою очередь П.Д,А., воспользовавшись, предоставленным ему правом передоверия, выдал доверенность Абрамовой Т.В. на представление интересов Парфененко А.С. при заключении договора приватизации спорной жилой площади. При этом в доверенности определено право доверенного лица определять доли при заключении договора приватизации по своему усмотрению. Сведений об отзыве доверенностей, на основании которых Абрамовой Т.В. были осуществлены действия в рамках заключения договора приватизации, в суд не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2).

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) нарушение установленного законодательного предписания не влечет ничтожность совершенной сделки. Сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы и при условии, если она не одобрена представляемым.

Доверенностью признается согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

В силу п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми она выдана.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих отзыв истцом доверенности, выданной им на имя П.Д,А., представлено не было.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из текста доверенности, выданной истцом на имя П.Д,А., последний был наделен правом определения долей при заключении договора приватизации по своему усмотрению.

Указанная доверенность была выдана с правом передоверия, в связи с чем, П.Д,А., воспользовавшись, предоставленным ему правом передоверия, выдал доверенность Абрамовой Т.В. на представление интересов Парфененко А.С. при заключении договора приватизации спорной жилой площади. При этом в данной доверенности также правомерно определено право доверенного лица определять доли при заключении договора приватизации по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, при заключении договора приватизации Абрамовой Т.В. были осуществлены действия строго в рамках предоставленных ей полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность недействительным, так как истцом предусмотренных законом оснований не приведено, убедительных доводов в апелляционной жалобе также не указано, учитывая также, что апелляционная жалоба повторяет позицию истца, изложенную при рассмотрении иска судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец Парфененко А.С. указывает на то, что судом первой инстанции Абрамова Т.В. неправомерно не была привлечена в качестве ответчика, являясь лишь третьим лицом по делу.

Судебная коллегия полагает данный довод истца несостоятельным, в силу следующего.

Так, согласно представленному исковому заявлению, исправленному истцом во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, истец указывает Абрамову Т.В. в качестве третьего лица по делу.

В дальнейшем ходатайств о привлечении Абрамовой Т.В. в качестве соответчика от истца не поступало.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в отношении истца судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у него иного жилого помещения на праве собственности на территории Российской Федерации правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в том числе к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

Учитывая вышеизложенное, выводы суда постановлены при надлежащей оценке доказательств с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: