Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-14836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года гражданское дело N 2-1637/16, поступившее из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Ванюшкина на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Селезневу, Селезневой и Ванюшкину о солидарном взыскании задолженности, обращения взыскания на залог и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Ванюшкина поддерживающего доводы апелляционной жалобы, объяснения Селезневой., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Селезневу и Селезневой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог и взыскании судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, а именно: просроченный основной долг - " ... " рубля " ... " копейки, проценты за пользование кредитом - " ... " рубля " ... " копеек, проценты на просроченный основной (проценты за фактическое пользование кредитом) - " ... " рубля " ... " копеек, пени по основному долгу - " ... " рубля " ... " копеек, пени за просрочку уплаты процентов - " ... " рублей " ... " копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в деле в качестве ответчика был привлечен Ванюшкин поскольку в настоящее время он является собственником залогового имущества - автомобиля. Кроме того, истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Opel Antara, 2012 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N ... , принадлежащий Ванюшкину путем реализации указанного имущества с публичных торгов, а денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом истец просит определить начальную продажную цену реализации автомобиля в соответствии с отчетом N ... от 04 марта 2016 года в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований АО "Газпромбанк" указало на то, что 02.04.2013 года между ним и Селезневым заключен кредитный договор N ... на предоставление кредита в размере " ... " рублей под 14 % годовых сроком до 10.03.2018 года на приобретение транспортного средства марки Opel Antara, 2012 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N ...

Обеспечением по настоящему договору является залог вышеуказанного транспортного средства - договор от 02.04.2013 N ...

Кроме того, в обеспечение кредита с Селезневой заключен договор поручительства от 02.05.2013 N ... , в соответствии с которым поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение Селезневым всех обязательств по кредиту в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных средств в установленный договором срок, допустив просрочку, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а поэтому истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года постановлено исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Селезнева и Селезневой в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубля " ... " копеек. Обратить взыскание на заложенный автомобиль Opel Antara, 2012 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N ... , принадлежащий Ванюшкину путем реализации указанного имущества с публичных торгов, а денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору. Определить начальную продажную цену реализации автомобиля в размере " ... " рублей. Взыскать солидарно с Селезнева и Селезневой в пользу АО "Газпромбанк" расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере " ... " рублей " ... " копеек и взыскать с Ванюшкина в пользу АО "Газпромбанк" расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Ванюшкин просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года отменить в части признания Ванюшкина недобросовестным приобретателем и взыскании с него в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, считая данную часть решения, постановленной с нарушением норм материального и процессуального права. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюшкина - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Селезнев представитель АО "Газпромбанк" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

02.04.2013 года между АО "Газпромбанк" и Селезневым заключен кредитный договор N ... на предоставление кредита в размере " ... " рубль сроком по 10.03.2018 года под 14 % годовых на приобретение транспортного средства марки Opel Antara, 2012 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N ... Из указанных денежных средств " ... " рублей предоставлено на оплату транспортного средства и " ... " рубль на оплату страховой премии (л.д. 19).

Согласно п. 2.6. кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет, указанный в п. 2.5. кредитного договора (л.д. 18).

Банк перечислил денежные средства заемщику на его счет по вкладу 02.04.2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета Селезнева (л.д.52).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства марки Opel Antara, 2012 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N ... -договор от 02.04.2013 года N ...

Исполнение обязательств в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться залогом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Во исполнение п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный автомобиль учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (л.д.40).

Также, в обеспечение кредита с Селезневой заключен договор поручительства от 02.05.2013 года N ...

Из выписки движения денежных средств на лицевом счете усматривается, что ответчик нарушил условия договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 54-60). Пунктами 5.2. и 5.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов соответственно, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа (л.д.23).

В силу пункта 4.2.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью или частично любого из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке (л.д.21).

16.09.2014 года АО "Газпромбанк" направил в адрес ответчика и поручителя ответчика уведомления о погашении образовавшейся задолженности, а в дальнейшем уведомления и требования о досрочном погашении долга (л.д.76-83).

Требования истца ответчиком оставлены без внимания.Срок исполнения кредитного договора истекает 10.03.2018 года. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Поскольку в нарушение ст. ст. 309, 310, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик своевременно не возвращал кредит и проценты по кредиту, то истец правомерно обратился в суд с требованиями о досрочном возвращении кредита, процентов и пени, суд правомерно удовлетворил требование АО "Газпромбанк" об обращении взыскания на предмет залога исходя из ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. П. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, обосновано предъявлено к Ванюшкину поскольку он является новым собственником автомобиля марки Opel Antara, 2012 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N ... Право собственности на указанный автомобиль перешло к Ванюшкину на основании договора купли-продажи от 11.03.2016 года N ... Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.Ч. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года. В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Таким образом, согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается. Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 11 марта 2016 года, то в данном случае подлежат применению положения пп.2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367 - ФЗ от 21 декабря 2013 года. В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Ванюшкин является недобросовестным приобретателем автомобиля, поскольку Селезнев в соответствии с п. 5.2.8. договора залога транспортного средства должен был получить согласие залогодержателя в письменной форме на продажу залога в период действия договора. Поскольку согласие от АО "Газпромбанк" на продажу автомобиля получено не было, Селезнев не имел право отчуждать имущество, и имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения. Незаконное владение Ванюшкина автомобилем, кроме того, выражается в том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, он должен был удостовериться, что приобретаемое им имущество не является предметом залога, учитывая, что информация о залоге движимого имущества находится в общем доступе, что подтверждается реестром уведомлений о залоге, с указанием даты регистрации предмета залога 29 января 2015 года. Доводы подателя жалобы относительно того, что Ванюшкин является добросовестным приобретателем автомобиля марки Opel Antara, 2012 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N ... , а следовательно, данное транспортное средство не может быть предметом залога, являлись предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, в оспариваемом решении им дано надлежащее правовое обоснование. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В материалах дела имеется распечатка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой спорный автомобиль был зарегистрирован 29.01.2015 года, а договор купли-продажи на указанный автомобиль был заключен 11.03.2016 года, то есть после публикации информации о том, что данный автомобиль находится в залоге, таким образом, Ванюшкин не может быть признан добросовестным приобретателем.

Иные доводы апелляционной жалобы Ванюшкина не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования АО "Газпромбанк" об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с определением начальной продажной цены реализации заложенного автомобиля в размере " ... " рублей, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства N ... от 04.03.2016 года.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно постановлено взыскать в пользу истца с ответчика Ванюшкина по требованию об обращении взыскания на предмет залога государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюшкина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: