Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-14866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года гражданское дело N 2-2005/2016 по апелляционной жалобе Марковцевой З.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Марковцевой З.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Марковцевой З.Н., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N ... от 01 октября 2013 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины " ... " рублей " ... " копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 октября 2013 года между ним и Марковцевой З.Н. был заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек сроком до 01 октября 2018 года, под 21,4% годовых. Ответчица неоднократно нарушала принятые на себя обязательства, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском к ответчице о досрочном погашении суммы задолженности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Марковцевой З.Н. в пользу ПАО "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 01 октября 2013 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе ответчица Марковцева З.Н. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 81-85), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство от представителя ответчицы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и самой ответчицы (л.д. 86-91). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01 октября 2013 года между ПАО "РОСБАНК" и Марковцевой З.Н. был заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек сроком до 01 октября 2018 года, под 21,4% годовых.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику 15 июля 2015 года было направлено требование от 10 июля 2015 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником Марковцевой З.Н. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договорам обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а также размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчицей Марковцевой З.Н. в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитным договорам, ответчица не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено, что ответчица неоднократно допускала нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, в т.ч., сумма по основному долгу (просроченный и основной) - " ... " рублей " ... " копеек, проценты - " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 25-26).

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчицей не представлен.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Довод апелляционной жалобы о затруднительном финансовом положении ответчицы также не может служить юридическим основанием для освобождения ее от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчица не лишена права ставить вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при наличии допустимых оснований в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие требование о снижении неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не находит размер начисленных пени несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчица извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 марта 2016 года, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 58), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчица в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.

Довод жалобы о неизвещении представителя ответчицы о времени и месте судебного заседания судебной коллегией не принимается, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена обязанность суда извещать представителей участвующих в деле лиц.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковцевой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи