Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-15186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года гражданское дело N 2-272/2016 по апелляционной жалобе Харченко Т.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по исковому заявлению Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Харченко Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пиценко К.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Харченко Т.А., в котором просил обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, общей площадью 36,8 кв.м, расположенную на десятом этаже четырнадцатиэтажного дома по адресу: "адрес", установить начальную продажную цену продажи предмета залога с публичных торгов в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Приказом Банка России от 20 ноября 2013 года N ... у Коммерческого банка "Мастер-Банк (ОАО) 20 ноября 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 16 января 2014 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-172055/2013 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 31 июля 2012 года Коммерческий банк "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) и ООО "Техносфера" заключили кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи кредитования в размере " ... " рублей на пополнение оборотных средств; в соответствии с п. 1.6. вышеуказанного договора кредит предоставлен сроком по 30 июля 2013 года. Дополнительным соглашением N 1 от 30 июля 2013 года к вышеуказанному договору банк и заемщик изменили редакцию пункта 1.6. кредитного договора, указав, что кредит предоставляется на срок по 27 декабря 2013 года, последний срок истребования кредитов в рамках кредитной линии по договору - 27 декабря 2013 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 31 июля 2012 года банк и Харченко Т.А. заключили договор поручительства N ... , согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за выполнение ООО "Техносфера" обязательств по кредитному договору N ... от 31 июля 2012 года, сроком по 30 июля 2013 года. 30 июля 2013 года Банк и Поручитель заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N ... от 31 июля 2012 года, согласно которому редакция п. 1. Договора поручительства изменена, поручитель обязался отвечать за выполнение ООО "Техносфера" обязательств по Кредитному договору N ... от 31 июля 2012 года, в соответствии с которым кредитор (истец) предоставил заемщику (ООО "Техносфера") кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере " ... " рублей, сроком по 27 декабря 2013 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 31 июля 2012 года Банк и Харченко Т.А. заключили договор ипотеки (залога недвижимости) N ... с Харченко Т.А., согласно которому в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: "адрес"; согласно п.п. 2.2.4. договора ипотеки окончательный срок возврата кредита - 30 июля 2013 года. 30 июля 2013 года Банк и Залогодатель заключили дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки (залога недвижимости) N ... от 31 июля 2012 года; согласно условиям которого редакция п.п. 2.2.4. договора ипотеки изменена, окончательный срок возврата кредита - 27 декабря 2013 года. В соответствии с п.п. 1.4.1., 1.4.2. договора залога рыночная стоимость предмета залога составила " ... " рублей, залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере " ... " рублей. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной Санкт-Петербургу и Ленинградской области 08 августа 2012 года. Согласно п. 5.3.1. договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, реализация предмета залога производится в порядке, установленном ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору 07 мая 2014 года истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Харченко Т.А., Т.В.И., К.О.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года исковые требования банка частично удовлетворены, с Харченко Т.А., Т.В.И., К.О.В. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей. Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года ответчицей не исполнено, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года исковые требования Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Судом постановлено обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес",, являющуюся предметом обеспечения обязательств по кредитному договору N ... от 31 июля 2012 года, заключенному между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "Техносфера", на основании договора ипотеки (залога недвижимости) N ... от 31 июля 2012 года, принадлежащую Харченко Т.А.; сумма, подлежащая уплате залогодержателю Коммерческому банку "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) из стоимости заложенного имущества - " ... " рублей; определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере " ... " рублей; взыскать с Харченко Т.А. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Харченко Т.А. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Харченко Т.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 56, 58), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 31 июля 2012 года между Коммерческим банком "Мастер-банк" (ОАО) и ООО "Техносфера" был заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи кредитования в размере " ... " рублей на пополнение оборотных средств; в соответствии с п. 1.6. вышеуказанного договора кредит предоставлен сроком по 30 июля 2013 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 30 июля 2013 года к кредитному договору, банк и заемщик изменили редакцию п. 1.6. кредитного договора, указав, что кредит предоставляется на срок по 27 декабря 2013 года, последний срок истребования кредитов в рамках кредитной линии по договору - 27 декабря 2013 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 31 июля 2012 год банк и Харченко Т.А. заключили договор поручительства N ...

Согласно п. 1 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за выполнение ООО "Техносфера" обязательств по кредитному договору N ... от 31 июля 2012 года сроком по 30 июля 2013 года.

30 июля 2013 года между Банком и Харченко Т.А. было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору поручительства N ... от 31 июля 2012 года, в соответствии с которым изменена редакция пункта 1 договора поручительства, а именно, поручитель обязался отвечать за выполнение ООО "Техносфера" обязательств по Кредитному договору N ... от 31 июля 2012 года, сроком по 27 декабря 2013 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору также 31 июля 2012 года между Банком и Харченко Т.А. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N ... , согласно которому в залог банку ответчицей передана квартира, расположенная по адресу: "адрес"; указанная квартира находится в собственности Харченко Т.А с 23 апреля 2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09 марта 2016 года.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Государственная регистрация договора ипотеки и ипотеки произведена 18 августа 2012 года.

Согласно п.п. 2.2.4. вышеуказанного договора ипотеки окончательный срок возврата кредита - 30 июля 2013 года.

30 июля 2013 года Банк и Залогодатель Харченко Т.А. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки (залога недвижимости) N ... от 31 июля 2012 года, которым стороны внесли изменения в п.п. 2.2.4. договора ипотеки, установив окончательный срок возврата кредита - 27 декабря 2013 года.

В связи с неисполнением заемщиком ООО "Техносфера" обязательств по возврату кредита по кредитному договору N ... от 31 июля 2012 года, истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании кредитной задолженности к поручителям заемщика - Харченко Г.А., Т.В.И. К.О.В.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года исковые требования банка удовлетворены частично, с Харченко Т.А., Т.В.И., К.О.В. в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 116 437 рублей, в том числе, сумма основного долга - " ... " рублей, проценты - " ... " рублей, просроченные проценты - " ... " рублей.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2015 года истец обратился в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Харченко Т.А. на основании исполнительного листа N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Б.П.С. от 29 июня 2016 года в отношении Харченко Т.А. возбуждено исполнительное производство N ... , предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, солидарно - в размере " ... " рублей.

Согласно выпискам по лицевым счетам N ... ; N ... и сведениям, содержащимся на сайте УФССП России по Санкт-Петербургу, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года до настоящего времени не исполнено, доказательств исполнения вышеуказанного решения ответчицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Приказом Банка России от 20 ноября 2013 года N ОД-919 у Коммерческого банка "Мастер-Банк (ОАО) 20 ноября 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172055/2013 от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение заемщиком ООО "Техносфера" и ответчиком решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 31 июля 2012 года, то есть обязательства, обеспечиваемого ипотекой, истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Анализ приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федеральному закону от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требовании к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федеральному закону от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Материалами дела установлено, что принадлежащая ответчице квартира, расположенная по адресу: "адрес", является предметом договора ипотеки (залога недвижимости) N ... ,заключенного 31 июля 2012 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Харченко Т.А.

В силу п. 1 ст. 50 вышеуказанного Закона залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 54.1 вышеуказанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства составляет менее трех месяцев.

Как следует из приведенных норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно как в случае, когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке, независимо от того на какие цели предоставлены кредитные средства, так и по ипотеке в силу закона.

При этом тот факт, что для гражданина и членов его семьи это жилое помещение является единственным для проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 вышеуказанного Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из анализа положений указанной норма права, условием для прекращения права пользования заложенным жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилых помещениях является то, что указанные жилые помещения были заложены по договору об ипотеке, в то время, как необходимость дополнительного условия в виде обеспечения залогом жилого помещения возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартир, установлена законодателем для ипотеки в силу закона.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На момент заключения сторонами договора ипотеки от 31 июля 2012 года квартира по адресу: "адрес" принадлежала на праве собственности Харченко Т.А., ее право было в установленном порядке зарегистрировано.

То обстоятельство, что спорная квартира является для ответчицы единственным жильем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием к отказу в иске.

Между тем, вышеуказанные нормы закона, на которые ссылается ответчик в обоснование довода о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру, не содержат запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и в том случае, если оно является для залогодателя и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также, если кредит получен не залогодателем, а ООО "Техносфера", на иные, нежели указанные в п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", цели.

В ходе судебного разбирательства установлено, что взысканная с поручителей решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года в пользу истца задолженность по кредитному договору N ... от 31 июля 2012 года не погашена до настоящего времени, в связи с чем у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

В ходе судебного разбирательства в материалы представлена справка N ... об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: "адрес", от 12 ноября 2014 года, которая оценщиком ООО "Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад" М.Г.Ю. оценена в размере " ... " рублей, что превышает как рыночную, так и залоговую стоимость предмета залога, согласованную сторонами в договоре ипотеки N ... от 31 июля 2012 года.

Суд первой инстанции правомерно принял указанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценщик обладает всеми необходимыми знаниями и квалификацией для проведения данной оценки, отчет соответствует требованиям Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчицей не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке имущества не заявляла.

Исходя из представленных по делу доказательства, суд считает необходимым принять за основу определения начальной продажной цены заложенного имущества стоимость, определенную оценщиком ООО "Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад", вследствие чего, начальная цена при продаже заложенного имущества составляет " ... " рублей (80% от " ... " рублей) и в этой части иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", являющуюся предметом обеспечения обязательств по кредитному договору N ... от 31 июля 2012 года, принадлежащую Харченко Т.А., определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчица указывает, что в договоре ипотеки отсутствуют срок его действия, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Из договора ипотеки (залога недвижимости) N ... от 31 июля 2012 года усматривается, что стороны указали в первоначальной редакции п.п. 2.2.4. договора ипотеки, окончательный срок возврата кредита - 30 июля 2013 года.

30 июля 2013 года Банк и Залогодатель Харченко Т.А. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки (залога недвижимости) N ... от 31 июля 2012 года, которым стороны внесли изменения в п.п. 2.2.4. договора ипотеки, установив окончательный срок возврата кредита - 27 декабря 2013 года.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что дополнительное соглашение N 1 от 30 июля 2013 года к договору ипотеки (залога недвижимости) N ... от 31 июля 2012 года, которым был изменен срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, она не подписывала, не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчицей было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы., в связи с чем судом были истребованы образцы ее почерка из различных организаций, однако непосредственно отобрать образцы почерка у Харченко Т.А. суду первой инстанции не удалось, поскольку в судебное заседание, назначенное на 31 марта 2016 года ответчица не явилась, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержала, при этом просила оставить иск без рассмотрения, в связи с чем протокольным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года в назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчице было отказано.

В суд апелляционной инстанции ответчица также не явилась, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявила.

С учетом изложенного, ссылка ответчицы на то, что срок исполнения обязательства по погашению кредита был изменен кредитором (истцом) и заемщиком без согласия залогодателя, является несостоятельной, опровергается подписанным сторонами дополнительным соглашением N 1 от 30 июля 2013 года к договору ипотеки (залога недвижимости) N ... от 31 июля 2012 года.

Доказательств неподписания вышеуказанного дополнительного соглашения в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчицей не представлено, дополнительное соглашение N 1 от 30 июля 2013 году к договору ипотеки ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, 30 июля 2013 года между банком и Харченко Т.А. было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору поручительства N ... от 31 июля 2012 года, согласно которому Харченко Т.А. обязалась отвечать за выполнение ООО "Техносфера" обязательств по Кредитному договору N ... от 31 июля 2012 года, в соответствии с которым кредитор (истец) предоставил заемщику (ООО "Техносфера") кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере " ... " рублей, сроком по 27 декабря 2013 года.

Таким образом, доводы Харченко Т.А. о несогласовании сторонами срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, в связи с чем, по мнению ответчика, договор ипотеки является незаключенным, опровергается вышеуказанными письменными доказательствами.

Также судебная коллегия учитывает вступившее в законную силу решение Невского районного суда от 22.01.2015, которым с ответчицы, как с поручителя, взыскана сумма задолженности в пользу Банка, что опровергает доводы ответчицы о неподписании дополнительного соглашения к договору поручительства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи