Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-15208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года гражданское дело N 2-39/16, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по иску Кухарева к Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ООО "Фольксваген Групп Рус" - Чертовской, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кухарева, его представителя по доверенности - Родичева, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Кухарев обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании в свою пользу уплаченной за автомобиль Ауди A6 суммы в размере " ... " рублей, убытков в сумме процентов по кредиту в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и штрафа в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приобрел в ООО "АЦ Петербург" по договору купли-продажи транспортного средства N ... от 10.02.2015 года автомобиль Ауди A6, VIN: N ... с бензиновым двигателем N ... (ПТС "адрес"), что подтверждается актом приема-передачи от 19.02.2015года. Импортером указанного автомобиля является ответчик. Установленный договором гарантийный срок составляет 24 месяца без ограничения пробега. В пятнадцатидневный срок после покупки автомобиля возникли проблемы в его эксплуатации, а именно: при движении на неровной дороге в задней части подвески автомобиля слышен отчетливый стук, гул при разгоне, переключение передач с 1-й на 2-ю и наоборот происходит с рывками (толчками), вибрация при начале движения, металлический дребезг в передней части автомобиля, а также не работает омыватель фар. Из-за возникших неисправностей в автомобиле, истец 24.02.2015 года обратился в Ауди Центр Выборгский ООО "Вагнер Премиум", где была произведена диагностика автомобиля, в результате которой было выявлено повреждение демпферов задних амортизаторов и требуется их замена, а также выявлено, что в комплектации данного автомобиля омыватель фар отсутствует, что противоречит действующему Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, согласно которому фары ближнего света, источник света которых представляет собой газоразрядную лампу, должны быть оснащены устройством фароочистки и работоспособным автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона.

На основании обращений истца - 24.02.2016 года на СТО "Ауди Центр Выборгский" проводились работы по замене демпфера заднего амортизатора, но указанный недостаток проявился вновь.

25.02.2015 года истец обратился с требованием о предоставлении результатов диагностики, ответа на которое ООО "Вагнер Премиум" не предоставило.

При диагностике автомобиля 27.02.2015 года в ООО "Вагнер Премиум" и тестовой поездке подтвердились перечисленные выше недостатки, однако инженер и мастер, проводившие диагностику, отказались зафиксировать результаты в письменной форме.

05.03.2015 года на имя генерального директора ООО "Вагнер Премиум" подано заявление по факту непризнания дилером факта диагностированных неисправностей автомобиля с вышеуказанным заказ-нарядом, однако ответа на данное письмо, и на письмо, отправленное посредством электронных средств связи, не поступило.

04.03.2015 года ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль Ауди A6 в связи с обнаружением в 15-дневный срок в нем существенных недостатков, как ненадлежащего товара, а также о полном возмещении понесенных убытков; данное требование получено ответчиком 06.03.2015 года.

Ответчик ответа не предоставил, в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не исполнил.

11.03.2015 года проведена проверка качеств автомобиля у официального дилера ООО "АЦ Петербург", в ходе которой путем тестирования обнаружены недостатки (дефекты) автомобиля: автомобиль дергался при начале движения, автоматическая коробка передач (далее -АКПП) переключалась с рывками, зафиксирован дребезг в передней части автомобиля (трансмиссии); произведен осмотр повреждений отбойников задних амортизаторов.

В уточненных требованиях, в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка демпфера заднего амортизатора автомобиля (который устранялся и проявился вновь), истец, ссылаясь на положения п.1 ст. 18, п.1 ст. 23 и п.6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль Ауди A6, как товар ненадлежащего качества, - сумму в размере " ... " рублей, разницу между ценой автомобиля Ауди A6, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля, которая на момент вынесения решения составляет " ... " рублей; убытки в сумме процентов по кредиту за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере " ... " рублей " ... " копеек; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; взыскать штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере " ... " рублей, с заключением договора об оказании юридических услуг в размере " ... " рублей, с оплатой судебной автотехнической экспертизы от 08.07.2015 года в размере " ... " рублей, а всего " ... " рубль.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года постановлено взыскать с ООО "Фольксваген Групп Рус" в пользу Кухарева уплаченную за автомобиль Ауди A6 идентификационный номер N N ... сумму в размере " ... " рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой нового автомобиля в размере " ... " рублей, убытки в сумме процентов по кредиту в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку за период с 17.03.2015 года по 25.02.2016 года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубль, по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рубль " ... " копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Кухареваотказано. Также с ООО "Фольксваген Групп Рус" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Ответчик с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года не согласен, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Кухарев в доводах возражений на апелляционную жалобу просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фольксваген Групп Рус" - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО "АЦ Петербург", ООО "Фольксваген Банк Рус", ауди центр Выборгский ООО "Вагнер Премиум" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не заявляли ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования Кухарева, суд на основании представленных по делу доказательств, их оценке, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии в автомобиле существенного недостатка демпфера заднего амортизатора, поскольку после устранения он проявился вновь, в связи с чем у истца возникло права отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере " ... " рублей.

На основании положений п.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой на день вынесения судом решения, размер которой составляет " ... " рублей, обязав истца возвратить товар продавцу в соответствии со ст. 18 Закона.

Согласно п.1 ст. 18 закона суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере " ... " рублей " ... " коп., также взыскал неустойку, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определив ее размер " ... " рублей, денежную компенсацию морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, в сумме " ... " рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, что, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, составило " ... " рублей.

Разрешая спор, суд правильно установилправоотношение сторон и применил к спорным правоотношениям нормы права их регулирующие.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 определен перечень технически сложных товаров, которым к данной категории товаров отнесены легковые автомобили.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора по существу, 24.02.2015 года недостаток демпфера заднего амортизатора был устранен ООО "Вагнер Премиум" и проявился вновь. Данный недостаток снижает потребительские свойства автомобиля, поскольку отсутствие демпфера физически влияет на амортизационную стойку, имеются следы деформации; также установлено отсутствие устройства фароочистки, что не соответствует Требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720. Указанные недостатки носят производственный характер.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что два заключения экспертов даны без полного и всестороннего исследования, на основании чего не могут являются ненадлежащим доказательством, ничем не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств для признания двух проведенных экспертиз недостоверными, не имеется. Основания для назначения и проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела экспертные заключения достоверны, научно-обоснованны, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя, доказан, суд правильно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и штрафа. Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до " ... " рублей.

Оснований для изменения размера штрафа, взысканного судом в пользу истца, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а не средством возмещения убытков истца или его обогащения.

Следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34), применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера неустойки (штрафа) должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа приведет к соблюдению баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

При таком положении, судебная коллегия полагает выводы суда в части размера взысканного штрафа законными и обоснованными, а решение в указанной части изменению не подлежащим.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 17.03.2015 года по 25.02.2016 года в размере " ... " рублей правомерны.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно постановлено взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубль, по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ошибочны.

Иные доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: