Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-15242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 г. апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-1205/2016 по иску Питиримова А. А. к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Тимуш А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Питиримов А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФК по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2003 г. по делу N 1-36/2003 Питиримов А.А. осужден по ст.ст. 162 ч. 2 п. "а", 166 ч. 1, 30 ч. 3 и 166 ч.2 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражу Питиримову А.А. отменена, он освобожден из-под стражи немедленно в зале суда. Питиримову А.А. назначено наказание с применением ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде восьми лет лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 г. (дело N 4/14-7/2015) приговор суда от 6 июня 2003 г. уточнен, постановлено считать Питиримова А.А. оправданным по ст. 166 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 134 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с оправданием Питиримова А.А. приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2003 г. по ст. 166 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации признано в этой части право на реабилитацию. 18 сентября 2002 г. в отношении Питиримова А.А., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г,д" Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Истец указал, что испытывал нравственные страдания, связанные с обвинением в совершении преступления, которое не совершал, незаконно находился под стражей, был изолирован от общества и от нормальной жизни, ограничен в свободе передвижения. Истец также указал, что на период времени 18.09.2002 ему было 17 лет, поэтому переживания им воспринимались особенно остро, поскольку он являлся несовершеннолетним, пострадало его честное и доброе имя в глазах окружающих.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 г. исковые требования Питиримова А.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Питиримова А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Генеральная прокуратура Российской Федерации просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Питиримов А.А., представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, УФК по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2002 г. в отношении Питиримова А.А., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г,д" Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2003 г. по делу N 1-36/2003 Питиримов А.А. осужден по ст.ст. 162 ч. 2 п. "а", 166 ч. 1, 30 ч. 3 и 166 ч. 2 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражу Питиримову А.А. отменена, он освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Указанным приговором суда Питиримову А.А. назначено наказание с применением ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде восьми лет лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с испытательным сроком 5 лет.

Постановлением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 г. (дело N 4/14-7/2015) приговор суда от 6 июня 2003 г. уточнен, постановлено считать Питиримова А.А. оправданным по ст. 166 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 134 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с оправданием Питиримова А.А. приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2003 г. по ст. 166 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации признано в этой части право на реабилитацию.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом личностных особенностей истца и его возраста, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд также принял во внимание, что вышеназванным приговором суда он оправдан по ст. 166 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации, однако признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 162 ч. 2 п. "а", 166 ч. 1, 30 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, при этом суд оценил все имеющие значение обстоятельства, оценил то, что заявленная истцом сумма является чрезмерной, уменьшил сумму компенсации, определив ее в разумном размере с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, и невозможности их разграничения с переживаниями, связанными с признанием истца виновным по иным статьям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования по одному из предъявленных обвинений причинил истцу нравственные страдания, которым дана судом соответствующая оценка, кроме того, как указывалось ранее, за истцом было признано право на реабилитацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 г. в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2003 г., являются несостоятельными, так как в рамках указанного дела компенсация морального вреда была взыскана, в связи с оправданием истца по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность и завышенный размер присужденной истцу компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам подателя жалобы, степень причиненного морального вреда соответствует взысканной сумме компенсации, установленной судом, таковая определена судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: