Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-15306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу Тихоновой А.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по делу N 2-2070/2016 по иску "Газпромбанк" (АО) к Тихонову А.В., Тихоновой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчиков Тихонова А.В., Тихоновой А.И., представителя ответчика Тихоновой А.И. - Соловьевой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (АО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тихонову А.В., Тихоновой А.И., в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору N " ... " от " ... " декабря 2012 года, заключенному между Банком и заемщиком Тихоновым А.В. и Тихоновой А.И., заемщикам была выдана сумма кредита в размере " ... " рублей на покупку недвижимости (вторичный рынок), а именно на приобретение квартиры по договору купли-продажи от " ... " декабря 2012 года, расположенной по адресу: " ... ", общей площадью 45,8кв.м (жилой площадью 26,7кв.м). Заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленный договором срок до " ... " ноября 2027 года под 12,5% годовых.

Залоговая стоимость квартиры составляет " ... " рублей (п. 2.5 Кредитного договора и п. 1.7 Договора купли-продажи квартиры). Однако обязательства по кредитному обязательству ответчиками исполняются не надлежащим образом, платежи производились не ежемесячно или в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с Тихонова А.В., Тихоновой А.И. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 12,55 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере " ... " рублей " ... " копеек, начиная с 15 марта 2016 года до дня полного погашения сумму основного долга по кредиту, обратить взыскание долга на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей на день проведения публичных торгов.

В апелляционной жалобе Тихонова А.А., Тихонов А.В. просят решение суда Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца "Газпромбанк" (АО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда, вместе с тем, из протокола судебного заседания от 21 апреля 2016 года следует, что оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 29 апреля 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского дела от 19 июля 2016 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года подлежит отмене с последующим рассмотрением исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что " ... " декабря 2012 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам целевой кредит в размере " ... " рублей на покупку недвижимости (вторичный рынок), а именно на приобретение квартиры по договору купли-продажи от " ... " декабря 2012 года, расположенной по адресу: " ... ", общей площадью 45,8 кв.м (жилой площадью 26,7кв.м), на срок до " ... " ноября 2027 года под 12,5% годовых. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается: залогом квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита (п. 2.4. вышеуказанного кредитного договора), а также поручительством Тихоновой А.А. (договор поручительства N " ... " от " ... " декабря 2012 года).

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику и поручителю были направлены требования от " ... " декабря 2015 года о полном досрочном погашении задолженности.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Согласно ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 2.4. вышеуказанного кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является: залог квартира, приобретаемой за счет настоящего кредита (права кредитора удостоверены закладной). Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) и квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В силу п. 2.5. вышеуказанного кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет сумму в размере " ... " рублей.

В силу п. 2.5.1. вышеуказанного кредитного договора рыночная стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке, произведенным независимым оценщиком " ... " декабря 2012 года, составляет сумму в размере " ... " рублей.

Залоговая стоимость сторонами не оспаривалась, ходатайств об определении стоимости залогового имущества не заявлялось.

Указанная квартира была приобретена в долевую собственность на имя ответчиков, право собственности зарегистрировано в УФРС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... " декабря 2012 года с записью об ипотеке.

Учитывая отсутствие спора относительно стоимости предмета залога, принимая во внимание достигнутое соглашение между залогодателем и залогодержателем о залоговой стоимости предмета залога, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания долга на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей на день проведения публичных торгов.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщиков по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на " ... " марта 2016 года составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование кредитом - " ... " рублей " ... " копеек, проценты на просроченный основной долг (за фактическое пользование кредитом) - " ... " рублей " ... " копеек, пени за просрочку уплаты основного долга - " ... " рублей " ... " копеек, пени за просрочку уплаты процентов - " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия полагает, что сумма неустоек несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы неустоек до " ... " рублей " ... " копейки.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия снизила сумму неустоек до суммы в размере " ... " рублей " ... " копейки, оснований для повторного снижения суммы неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Также, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 12,55% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере " ... " рублей " ... " копеек, начиная с 15 марта 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, в связи, с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, с каждого.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации задолженности, основанием к отказу в удовлетворении требований истца служить не могут, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года отменить.

Исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворить.

Взыскать в пользу "Газпромбанк" (АО) солидарно с Тихонова А.В., Тихоновой А.И. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 12,55 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать в пользу "Газпромбанк" (АО) с Тихонова А.В., Тихоновой А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, с каждого.

Обратить взыскание долга на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей на день проведения публичных торгов.

Председательствующий

Судьи