Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-15309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Валатикова Ю.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года по делу N 2-80/2016 по иску Валатикова Ю.М. к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Валатикова Ю.М. - Данилина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валатиков Ю.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СО "Талисман", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 сентября 2013 года застраховал у ответчика по КАСКО принадлежащий ему автомобиль Хендай Солярис 2013 года выпуска, государственный номер " ... " в соответствии с договором страхования т/с полис серия " ... " на сумму " ... " рублей и уплатил причитающуюся премию. В результате ДТП, произошедшего 26 июля 2014 года по адресу: " ... ", пересечение ул. " ... " и " ... ", автомобиль истца под управлением водителя К.К.В. был поврежден. По данному факту проводилась проверка ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга, водитель К.К.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения. В установленный срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, по которому было заведено страховое дело регистрационный номер N " ... " от 28 июля 2014 года. Письмом N " ... " от 08 августа 2014 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 6.3.9 Правил страхования, устанавливающего безусловную франшизу в размере 95% от страховой суммы в случае, когда повреждение застрахованного т/с было вызвано действиями лица, совершившего проезд застрахованного т/с на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика. Согласно отчету автоэкспертного центра " ... " N " ... " от 26 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, без учета износа составила сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, за оценку истцом оплачено " ... " рублей. На претензию истца ответчик в установленный срок не ответил, денежные средства не выплатил. Истец считает, что ссылка страховщика на п. 6.3.9 Правил страхования не соответствует требованиям закона, данное положение является ничтожным и применению не подлежит.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Валатикова Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе Валатиков Ю.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Валатиков Ю.М., представитель АО "СО "Талисман" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N " ... ", в соответствии с которым объектом страхования являлся принадлежащий на праве собственности Валатикову Ю.М. автомобиль Хендай Солярис 2013 года выпуска, государственный номер " ... ". При этом, как указано в договоре страхования застрахованное транспортное средство используется как такси, в связи с чем к управлению допущено неограниченное количество водителей. Указанное транспортное средство истцом использовалось в предпринимательских целях, по договору аренды предоставлено ООО " ... " для таксомоторных перевозок пассажиров и багажа.

Как следует из постановления N " ... " ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 26 июля 2014 года в 00 часов 55 минут по адресу: " ... ", пересечение улиц " ... " и " ... " водитель К.К.В управляя застрахованным т/с выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла под управлением водителя Л.В.А.

Таким образом, повреждение застрахованного т/с произошло вследствие проезда лицом, управлявшим т/с дороги на запрещающий сигнал светофора.

Событие признано ответчиком страховым случаем. Согласно отчета автоэкспертного центра " ... " N " ... " от 26 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, без учета износа составила сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно заключению эксперта N " ... " от 08 февраля 2016 года, проведенной Институтом безопасности дорожного движения на основании определения Смольнинского районного суда от 09 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта т/с истца, поврежденного в результате ДТП от 26 июля 2014 года составляет " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что договором страхования установлена страховая сумма в размере " ... " рублей, принимая во внимание которую, а также безусловную франшизу, которая составляет " ... " рублей, поскольку получена величина отрицательная, у страховщика не возникает обязательств по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора " ... " от " ... " сентября 2013 года.

С указанным выводом судебная коллегия согласна в виду следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 6.3.9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта АО "СО "Талисман" предусматривает применение безусловной франшизы в размере 95% от страховой суммы в случае если уничтожение, повреждение застрахованного т/с, если такое уничтожение, повреждение вызвано действиями лица, совершившего проезд застрахованного транспортного средства на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно записи в страховом полисе истец с Правилами добровольного страхования ознакомлен и получил их при подписании договора.

С указанными Правилами добровольного страхования истец согласился, в законном порядке оспорены им не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Валатиковым Ю.М. требований о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании судебных расходов. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валатикова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: