Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-15359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 г. апелляционную жалобу Чугреева Д. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-1865/2016 по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Чугрееву Д. Ю. о взыскании кредитной задолженности, процентов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения ответчика Чугреева Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Чугрееву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 602 887 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 228 рублей 87 копеек, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 05.02.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N PL20351245130131, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику в указанной сумме. Вместе с тем, начиная с 27 июня 2014 г. заемщик перестал выполнять свои обязательства по договору. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности, однако, эти уведомления были проигнорированы ответчиком, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с указанными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 г. исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены, постановлено взыскать с Чугреева Д.Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N PL20351245130131 от 05.02.2013 в размере 602 887 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 441 231,59 рубль, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 82 293,73 рубля, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 4 418,18 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 60 250,64 рублей, сумму штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 8 999,17 рублей, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 5 811,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 228,87 рублей, а всего взыскать 612 115 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Чугреев Д.Ю. просит решение суда отменить в части взысканных судом процентов и штрафных пени, как незаконное и необоснованное, полагая взысканные судом суммы завышенными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2013 между АО "Райффайзенбанк" и Чугреевым Д.Ю. был заключен кредитный договор N PL20351245130131, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику в указанной сумме, путем перечисления на текущий счет, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование путем осуществления ежемесячных платежей.

Начиная с 27 июня 2014 г. ответчик перестал выполнять свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.10.2015 составляет 602 887,10 руб., что складывается из задолженности по основному долгу в размере 441 231,59 рубль, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 82 293,73 рубля, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 4 418,18 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 60 250,64 рублей, суммы штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 8 999,17 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 5 811,79 рублей.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности, однако, эти уведомления были проигнорированы ответчиком.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из признания Чугреевым Д.Ю. исковых требований и возможности принятия признаний иска судом. При этом противоречий закону и нарушений прав и законных интересов других лиц судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как следует из положений ч. 1 - 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Чугреев Д.Ю. признал исковые требования, предъявленные к нему истцом, и предъявил заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела (л.д. 123). Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 апреля 2016 г. (л.д. 124).

Поскольку признание иска являлось добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера задолженности обоснованно принял признание иска, на основании чего удовлетворил иск АО "Райффайзенбанк" без рассмотрения требований по существу.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскания процентов и штрафных санкций, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства Чугреев Д.Ю. признал исковые требования в полном объеме, что следует из письменного заявления ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учесть, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает несостоятельным рассматриваемый довод жалобы, поскольку в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Кроме того, ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: