Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-15446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Левантовского С.Г., Игнатовой Е.И., Сержант Е.П., Тимищук Г.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по делу N 2-477/2016 по иску Левантовского С.Г., Игнатовой Е.И., Сержант Е.П., Тимищук Г.А. к Рогинкину В.О., Общественному объединению "Совет многоквартирного дома Санкт-Петербурга, Товарищеский пр., д. 4" о признании незаконным инициирование и проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительным и незаконным решений и протокола общего собрания, о признании недействительными действия, акта о передаче объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истцов Левантовского С.Г., Игнатьевой Е.И., Сержант Е.П., представителя Тимищук Г.А. - Рысбаева Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Рогинкина В.О., ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левантовский С.Г., Игнатова Е.И., Сержант Е.П., Тимищук Г.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рогинкину В.О., общественному объединению "Совет многоквартирного дома г.Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 4" о признании незаконным инициирования и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 марта 2015 года, признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным протокола общего собрания дома, о признании незаконными действий Рогинкина В.О. и недействительным акта по передаче объекта недвижимости и не имеющим правовых последствий.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 30 марта 2015 года проведено без надлежащего кворума, часть решений собственников являются ничтожными, оформленными с нарушением закона. Собранием принято незаконное решение об избрании Совета дома, о выборе способа управления многоквартирным домом, в лице управляющей компании ООО "Городское Жилищно-ремонтное управление" и утвержден договор управления. По мнению истцов, Рогинкин В.О. являясь собственником 1/76 доли в праве собственности на квартиру " ... " дома " ... " литер " ... " по " ... " проспекту Санкт-Петербурга, не вправе был инициировать общее собрание собственников многоквартирного жилого дома под литерой " " ... "", где он не имеет каких-либо имущественных прав. По адресу: " ... " расположено два независимо друг от друга многоквартирных жилых дома, с разными условными кадастровыми номерами и разными литерами, имеющих сквозную нумерацию квартир с " ... ", с " ... ", за N " ... ", Санкт-Петербург, " ... " дом, " ... " литера " " ... "", за N " ... ", Санкт-Петербург, " ... " дом, " ... " литера " " ... "", что подтверждается ответом ГУП "ГУИОН-ПИБ Невского-Фрунзенского района СПб". Законом не предусмотрено проведение в одном собрании собственников, объединение двух и более многоквартирных домов, собрание должно проводиться по каждому дому отдельно.

Инициатором оспариваемого собрания выступал Рогинкин В.О., который является собственником помещения только в одном из указанных многоквартирных домов с литерой " " ... "", следовательно, он не мог инициировать собрание собственников дома с литерой " " ... "", а направление уведомлений от него о проведении собрания не было правомочным.

Принятым решением нарушены права истцов на выбор способа управления домом, управление двумя домами передано в ООО "Городское Жилищно-ремонтное Управление", на истцов возложена обязанность заключить с ней договоры управления, текст которого на обозрение собственникам не предоставлялся. Также, на территории 2-х домов действует ТСЖ "Товарищеский,д.4", которое не ликвидировано и не реорганизовано, наличие 2-х юридических лиц: ТСЖ и управляющей организации, создает для истцов обязанность дважды платить за коммунальные услуги. В протоколе содержится решение по вопросу, который не был включен в повестку дня. Решением выбран совет многоквартирного дома, в составе 15 человек, при этом отсутствие кворума собрания влечет избрание совета дома незаконным, избранные лица в состав совета дома не представили в подтверждение документы о собственности на жилое помещение. Администрация района как собственник квартир о собрании не уведомлялась, представитель в голосовании участия не принимал. Рогинкин В.О. в отсутствие полномочий, неправомерно составил акта по форме " ... " от 31 марта 2015 года о передаче многоквартирного дома, том числе в отношении дома, где он собственником помещения не является. Полагают, что акт является недействительным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года исковые требования истцов удовлетворены в части признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... ", проведенное в форме заочного голосования в период с 19 марта 2015 года по 25 марта 2015 года, оформленное протоколом N " ... " от 30 марта 2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирном доме по адресу: " ... " недействительным в части: принятия решения по 8-му вопросу голосования - избрания в состав совета многоквартирного дома из числа собственников: граждан Б.В.Н., П.М.Н., А.М.В ... В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Левантовский С.Г., Игнатова Е.И., Сержант Е.П., Тимищук Г.А. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств дела, удовлетворить требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Тимищук Г.А., представитель ответчика ООО "Совет многоквартирного дома Санкт-Петербурга, Товарищеский пр., д. 4", представители третьих лиц Администрации Невского района Санкт-Петербурга, СПб ГУП "ГУИОН" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 п. 4 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 указанной статьи в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставлена на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2015 года по инициативе собственника квартиры N " ... "- Рогинкина В.О. в многоквартирном доме по адресу: " ... " проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, в форме очного голосования.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы: об избрании секретарем собрания Л.И.А., председателем собрания Рогинкина В.О.; об избрании членов счетной комиссии; о выборе способа управления домом в виде управления Управляющей компанией; выбор управляющей организации, в лице ООО " Городское Жилищно-Ремонтное Управление"; избрание состава совета многоквартирного дома из числа собственников, с указанием конкретных кандидатур; установление срока действия совета многоквартирного дома, утверждение полномочий председателя совета многоквартирного дома, что соответствует положениям ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ

Согласно уведомлению инициатора собрания, в виду отсутствия кворума, собрание, проводимое путем совместного присутствия собственников от 18 марта 2015 года, было признано не правомочным, инициатором собрания принято решение о проведении общего собрания собственников с аналогичной повесткой дня, в форме заочного голосования в период с 19 марта 2015 года по 25 марта 2015 года, что отражено в тексте уведомления.

Судом первой инстанции было установлено, что собственники дома были проинформированы о предстоящем собрании собственников, несколькими способами: непосредственного вручения уведомлений и бланков решений собственникам, что подтверждается представленным реестром собственников, лично получивших уведомления, начиная с 03 марта 2015 года, а также путем направления заказных почтовых уведомлений от 07 марта 2015 года, что подтверждается реестром отправки. Уведомление о проведении собрания собственников были направлены в адрес истцов заказной почтой, получены ими. Часть корреспонденции возвращена в адрес инициатора собрания не востребованной, что подтверждено представленными суду оригиналами писем.

Согласно ответу Администрация Невского района Санкт-Петербурга, являясь собственником части квартир в доме, надлежащим образом была уведомлена о проведении собрании как в очной, так и заочной форме, от участия в которых отказалась.

В период с 19 по 25 марта 2015 года в многоквартирном доме по адресу: " ... ", состоялось общее собрание собственников помещений, в форме заочного голосования. Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом N " ... " от 30 марта 2015 года.

Оспаривая указанное решение собрания, в качестве доводов истцы указывали, что Рогинкин В.О. являясь собственником 1/76 доли в праве собственности на квартиру " ... " дома " ... " литер " ... " по " ... " проспекту Санкт-Петербурга, не вправе был инициировать общее собрание собственников многоквартирного жилого дома под литерой " " ... "", где он не имеет каких-либо имущественных прав. По адресу: " ... " расположено два независимо друг от друга многоквартирных жилых дома, с разными условными кадастровыми номерами и разными литерами, имеющих сквозную нумерацию квартир с " ... ", с " ... ", за N " ... ", " ... " литера " " ... "", за N " ... ", " ... ", " ... " литера " " ... "", что подтверждается ответом ГУП "ГУИОН-ПИБ Невского-Фрунзенского района СПб" ( т.1 л.д.18-19, 20-48,86-94).

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 4, является единым многоквартирным домом.

Данный вывод суд сделал на основании системного анализа представленных в материалах дела доказательств.

По данным филиала ГУП "ГУИОН" - ПИБ Невского и Фрунзенского районов, по результатам проведения в 1972 году первичной инвентаризации объектов, возведенных на едином земельном участке были учтены два дома единой квартальной застройки.

Согласно техническому паспорту многоквартирный дом с литерой " ... ", имеет общую площадь 13 832,0 кв.м, количество этажей: надземных: 9, подземных: подвал не оборудованный; в составе квартир N 1-259, нежилых помещений 1Н-9Н, площадью 56,5 кв.м.

Многоквартирный дом с литерой " ... " имеет общую площадь- 16 337,0 кв.м, количество этажей: надземных: 9, подземных: подвал необорудованный; в составе, квартир NN 260-565 и нежилых помещений дома: 2 помещения теплоузла 2-Н и 3-Н, водомерного узла 1-Н. При этом, в составе нежилых помещений в доме с литерой "З", такие технические помещения не созданы.

Как следует из кадастрового плана многоквартирный дом располагается на едином земельном участке и представляет собой единое строение, материал стен (кирпич) и архитектурное решение являются общими.

О единстве здания многоквартирного дома свидетельствует изготовленный уполномоченным органом, технико-экономический паспорт многоквартирного жилого дома N " ... " " ... " проспекту, на площадь всего жилого дома - 32867 кв.м., включая как литеру " ... ", так и литеру " ... ". Финансирование работ по изготовления ТЭП на каждую литеру отдельно расценено в качестве нецелевого расходования бюджетных средств. В региональную программу на капитальный ремонт общего имущества включен многоквартирный жилой дом по спорному адресу площадью 32867 кв.м., что отражено в информации Правительства Санкт-Петербурга по обращению Левантовского С.Г.

Из ответа ООО " ... ", газоснабжение всех 15 парадных многоквартирного дома 4 по Товарищескому проспекту в Санкт-Петербурге осуществляется от единой газовой трубы, расположенной в подвале дома; в каждой парадной к основной газопроводной трубе диаметром 130, находящейся в подвале дома, присоединены квартирные стояки. Газопроводная труба, запорная арматура и газовые стояки относятся

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: " ... " литера " ... " и литера " ... ", является единым строением, многоквартирным жилым домом, расположен на едином земельном участке, создан по одному проекту, что отражено в технических паспортах, имеет общее имущество, предназначенное для надлежащего и безопасного технического обслуживания всего дома, сквозную нумерацию парадных и квартир и общий милицейский адрес. Присвоение литер дому " ... " по " ... " проспекту не означает, что он является двумя самостоятельными многоквартирными домами, присвоение литер, произведено уполномоченным органом в целях исполнения требований действующего законодательства, о чем суд указывал выше. Собственники помещений в указанном доме были вправе провести общее собрание собственников, без разделения на литеры, а Рогинкин В.О., как собственник доли в праве общей долевой собственности в квартире, был вправе инициировать проведение оспариваемого собрания по многоквартирному дому.

Действующее законодательство ограничивает право собственника жилого помещения при проведении собрания размером его доли в праве собственности при подсчете голосов, иных ограничений не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия с указанными выводами согласна. Суд правильно исходил из того, что разные кадастровые номера, присвоенные отдельным секциям многоквартирного дома, не указывают на существование отдельных объектов недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что при проведении голосования были соблюдены нормы жилищного законодательства, обеспечено наличие кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решения, исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, верно пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия находит верными выводы суда в части признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... ", проведенное в форме заочного голосования в период с 19 марта 2015 года по 25 марта 2015 года, оформленное протоколом N " ... " от 30 марта 2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирном доме по адресу: " ... " недействительным в части: принятия решения по 8-му вопросу голосования - избрания в состав совета многоквартирного дома из числа собственников: граждан Б.В.Н., П.М.Н., А.М.В ... Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левантовского С.Г., Игнатовой Е.И., Сержант Е.П., Тимищук Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: