Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Охотской Н.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Прокофьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Левантовского С.Г., Игнатовой Е.И., Сержант Е.П., Тимищук Г.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по делу N 2-477/2016 по иску Левантовского С.Г., Игнатовой Е.И., Сержант Е.П., Тимищук Г.А. к Рогинкину В.О., Общественному объединению "Совет многоквартирного дома Санкт-Петербурга, Товарищеский пр., д. 4" о признании незаконным инициирование и проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительным и незаконным решений и протокола общего собрания, о признании недействительными действия, акта о передаче объекта недвижимости.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истцов Левантовского С.Г., Игнатьевой Е.И., Сержант Е.П., представителя Тимищук Г.А. - Рысбаева Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Рогинкина В.О., ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левантовский С.Г., Игнатова Е.И., Сержант Е.П., Тимищук Г.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рогинкину В.О., общественному объединению "Совет многоквартирного дома г.Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 4" о признании незаконным инициирования и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 марта 2015 года, признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным протокола общего собрания дома, о признании незаконными действий Рогинкина В.О. и недействительным акта по передаче объекта недвижимости и не имеющим правовых последствий.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 30 марта 2015 года проведено без надлежащего кворума, часть решений собственников являются ничтожными, оформленными с нарушением закона. Собранием принято незаконное решение об избрании Совета дома, о выборе способа управления многоквартирным домом, в лице управляющей компании ООО "Городское Жилищно-ремонтное управление" и утвержден договор управления. По мнению истцов, Рогинкин В.О. являясь собственником 1/76 доли в праве собственности на квартиру " ... " дома " ... " литер " ... " по " ... " проспекту Санкт-Петербурга, не вправе был инициировать общее собрание собственников многоквартирного жилого дома под литерой " " ... "", где он не имеет каких-либо имущественных прав. По адресу: " ... " расположено два независимо друг от друга многоквартирных жилых дома, с разными условными кадастровыми номерами и разными литерами, имеющих сквозную нумерацию квартир с " ... ", с " ... ", за N " ... ", Санкт-Петербург, " ... " дом, " ... " литера " " ... "", за N " ... ", Санкт-Петербург, " ... " дом, " ... " литера " " ... "", что подтверждается ответом ГУП "ГУИОН-ПИБ Невского-Фрунзенского района СПб". Законом не предусмотрено проведение в одном собрании собственников, объединение двух и более многоквартирных домов, собрание должно проводиться по каждому дому отдельно.
Инициатором оспариваемого собрания выступал Рогинкин В.О., который является собственником помещения только в одном из указанных многоквартирных домов с литерой " " ... "", следовательно, он не мог инициировать собрание собственников дома с литерой " " ... "", а направление уведомлений от него о проведении собрания не было правомочным.
Принятым решением нарушены права истцов на выбор способа управления домом, управление двумя домами передано в ООО "Городское Жилищно-ремонтное Управление", на истцов возложена обязанность заключить с ней договоры управления, текст которого на обозрение собственникам не предоставлялся. Также, на территории 2-х домов действует ТСЖ "Товарищеский,д.4", которое не ликвидировано и не реорганизовано, наличие 2-х юридических лиц: ТСЖ и управляющей организации, создает для истцов обязанность дважды платить за коммунальные услуги. В протоколе содержится решение по вопросу, который не был включен в повестку дня. Решением выбран совет многоквартирного дома, в составе 15 человек, при этом отсутствие кворума собрания влечет избрание совета дома незаконным, избранные лица в состав совета дома не представили в подтверждение документы о собственности на жилое помещение. Администрация района как собственник квартир о собрании не уведомлялась, представитель в голосовании участия не принимал. Рогинкин В.О. в отсутствие полномочий, неправомерно составил акта по форме " ... " от 31 марта 2015 года о передаче многоквартирного дома, том числе в отношении дома, где он собственником помещения не является. Полагают, что акт является недействительным.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года исковые требования истцов удовлетворены в части признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... ", проведенное в форме заочного голосования в период с 19 марта 2015 года по 25 марта 2015 года, оформленное протоколом N " ... " от 30 марта 2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирном доме по адресу: " ... " недействительным в части: принятия решения по 8-му вопросу голосования - избрания в состав совета многоквартирного дома из числа собственников: граждан Б.В.Н., П.М.Н., А.М.В ... В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Левантовский С.Г., Игнатова Е.И., Сержант Е.П., Тимищук Г.А. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств дела, удовлетворить требования в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Тимищук Г.А., представитель ответчика ООО "Совет многоквартирного дома Санкт-Петербурга, Товарищеский пр., д. 4", представители третьих лиц Администрации Невского района Санкт-Петербурга, СПб ГУП "ГУИОН" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 п. 4 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
На основании ч. 5 указанной статьи в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставлена на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2015 года по инициативе собственника квартиры N " ... "- Рогинкина В.О. в многоквартирном доме по адресу: " ... " проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, в форме очного голосования.
В повестку дня собрания включены следующие вопросы: об избрании секретарем собрания Л.И.А., председателем собрания Рогинкина В.О.; об избрании членов счетной комиссии; о выборе способа управления домом в виде управления Управляющей компанией; выбор управляющей организации, в лице ООО " Городское Жилищно-Ремонтное Управление"; избрание состава совета многоквартирного дома из числа собственников, с указанием конкретных кандидатур; установление срока действия совета многоквартирного дома, утверждение полномочий председателя совета многоквартирного дома, что соответствует положениям ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ
Согласно уведомлению инициатора собрания, в виду отсутствия кворума, собрание, проводимое путем совместного присутствия собственников от 18 марта 2015 года, было признано не правомочным, инициатором собрания принято решение о проведении общего собрания собственников с аналогичной повесткой дня, в форме заочного голосования в период с 19 марта 2015 года по 25 марта 2015 года, что отражено в тексте уведомления.
Судом первой инстанции было установлено, что собственники дома были проинформированы о предстоящем собрании собственников, несколькими способами: непосредственного вручения уведомлений и бланков решений собственникам, что подтверждается представленным реестром собственников, лично получивших уведомления, начиная с 03 марта 2015 года, а также путем направления заказных почтовых уведомлений от 07 марта 2015 года, что подтверждается реестром отправки. Уведомление о проведении собрания собственников были направлены в адрес истцов заказной почтой, получены ими. Часть корреспонденции возвращена в адрес инициатора собрания не востребованной, что подтверждено представленными суду оригиналами писем.
Согласно ответу Администрация Невского района Санкт-Петербурга, являясь собственником части квартир в доме, надлежащим образом была уведомлена о проведении собрании как в очной, так и заочной форме, от участия в которых отказалась.
В период с 19 по 25 марта 2015 года в многоквартирном доме по адресу: " ... ", состоялось общее собрание собственников помещений, в форме заочного голосования. Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом N " ... " от 30 марта 2015 года.
Оспаривая указанное решение собрания, в качестве доводов истцы указывали, что Рогинкин В.О. являясь собственником 1/76 доли в праве собственности на квартиру " ... " дома " ... " литер " ... " по " ... " проспекту Санкт-Петербурга, не вправе был инициировать общее собрание собственников многоквартирного жилого дома под литерой " " ... "", где он не имеет каких-либо имущественных прав. По адресу: " ... " расположено два независимо друг от друга многоквартирных жилых дома, с разными условными кадастровыми номерами и разными литерами, имеющих сквозную нумерацию квартир с " ... ", с " ... ", за N " ... ", " ... " литера " " ... "", за N " ..
