Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-15451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Демидовой Т.Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года по делу N 2-2566/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОРУС" к Демидовой Т.Р. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Демидовой Т.Р. - Матвеевской К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОРУС" - Булгакова Д.И., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕОРУС" (далее - ООО "ЛЕОРУС") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Демидовой Т.Р. о взыскании денежной суммы в счет компенсации причиненного вреда в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Демидова Т.Р., являясь генеральным директором ООО "ЛЕОРУС", действуя вопреки интересам данного общества, вступила в преступный сговор со своим братом Д.С.Р. на заключение гражданско-правовых сделок, результатом которых явилось отчуждение имущества ООО "ЛЕОРУС" по заниженной стоимости, чем причинила последнему существенный ущерб в виде убытка в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В отношении Д.С.Р., Демидовой Т.Р. возбуждено уголовное дело по ст.ст. 33 ч. 3, 35 ч. 1, 201 ч. 1, 160 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года уголовное дело в отношении Демидовой Т.Р. прекращено на основании ст.ст.227 ч.1 п.3, ст.239 УПК РФ (в связи с применением акта амнистии).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года исковые требования ООО "ЛЕОРУС" удовлетворены со взысканием с Демидовой Т.Р. в пользу истца в качестве возмещения вреда денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе Демидова Т.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Демидова Т.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что в отношении Демидовой Т.Р. возбуждено уголовное дело N " ... " по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 35 ч. 2, 201 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в злоупотреблении полномочиями, которое повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО "ЛЕОРУС". Демидова Т.Р. обвинялась в том, что, являясь на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЛЕОРУС" N " ... " от 05 мая 2011 года, трудового договора (контракта) N " ... " от 06 мая 2011 года, приказа N " ... " от 06 мая 2011 года генеральным директором ООО "ЛЕОРУС", одновременно с этим выступая соучредителем ООО "ЛЕОРУС" и владея 1 % доли уставного капитала данного общества, действуя вопреки законным интересам организации, обладая полномочиями без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, распоряжаться имуществом ООО "ЛЕОРУС", не позднее 18 ноября 2011 года вступила в преступный сговор со своим братом Д.С.Р. на заключение гражданско-правовых сделок, результатом которых явилось бы отчуждение имущества ООО "ЛЕОРУС" по заниженной стоимости в пользу Ч.А.Ю.

Не позднее 24 ноября 2011 года Демидова Т.Р. одобрила проведение заведомо невыгодных сделок по отчуждению имущества ООО "ЛЕОРУС", расположенного по адресу: " ... ", состоящего из нежилого помещения общей площадью 112.7 кв.м (кадастровый номер " ... ") и нежилого помещения, общей площадью 299.6 кв.м (кадастровый номер " ... ") на общую сумму " ... " рублей, по заниженной стоимости, в пользу Ч.А.Ю..В продолжение реализации преступного умысла Демидова Т.Р., являясь генеральным директором, действуя умышленно, вопреки законным интересам ООО "ЛЕОРУС" и злоупотребляя своими полномочиями, осознавая незаконность своих действий, не позднее 24 ноября 2011 года заключила с Ч.А.Ю. заведомо не выгодные для ООО "ЛЕОРУС" договор N " ... " купли-продажи нежилого помещения от 24 ноября 2011 года в отношении расположенных по адресу: " ... ", - нежилого помещения площадью 112,7 кв.м (кадастровый номер " ... ") и нежилого помещения площадью 299,6 кв.м (кадастровый номер " ... "), на общую сумму " ... " рублей, и договор N " ... " купли-продажи имущества от 24 ноября 2011 года, предметом которого являлось различное движимое имущество ООО "ЛЕОРУС", на общую сумму " ... " рублей.

При этом фактическая совокупная стоимость объектов недвижимости указанных в договоре N " ... ", на момент заключения сделки составляла не менее " ... " рублей, а фактическая стоимость объектов перечисленных в договоре N " ... ", не менее " ... " рублей.

Действия Демидовой Т.Р. причинили существенный вред истцу, выразившийся в снижении платежеспособности ООО "ЛЕОРУС", то есть ухудшении финансово-хозяйственного состояния общества, в снижении чистых активов ООО "ЛЕОРУС" на " ... " рублей " ... " копеек и в причинении существенного ущерба ООО "ЛЕОРУС" в виде убытка в сумме " ... " рублей " ... " копеек. ООО "ЛЕОРУС" признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства установлены в обвинительном заключении, которое отражено в приговоре Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по делу N " ... " в отношении Д.С.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 3, 35 ч. 2, 201 ч. 1, 160 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 года вышеуказанный приговор от 13 января 2016 года оставлен без изменения.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года уголовное дело в отношении Демидовой Т.Р. прекращено на основании ст.ст.227 ч.1 п.3, ст.239 УПК РФ (в связи с применением акта амнистии).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Демидова Т.Р. является непосредственным причинителем вреда, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не освобождает лицо, подпадающее под действие амнистии, от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб, размер причиненного материального ущерба установлен и подтвержден материалами дела.

С учетом того, что вред, причиненный вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд удовлетворил требования истца о взыскании материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Демидовой Т.Р. материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку он соответствуют закону и обстоятельствам, установленным судом.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался установленными обстоятельствами в рамках уголовного дела N " ... ", которое на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу, не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не был привлечен к участию в деле Д.С.Р., является несостоятельной, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут быть привлечены к участию в деле как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда.

В рассматриваемом случае права и законные интересы Демидова С.Р. решением суда не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: