Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-15476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 г. апелляционную жалобу Гончарова А. О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга 19 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-1842/2016 по иску Бархатовой Е. В., Бархатова Д. Б. к Гончарову А. О. о взыскании сумм по договорам займа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истцов Бархатовой Е.В., Бархатова Д.Б. - Тичек Н.П., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бархатов Д.Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гончарову А.О., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика по договору от 04.08.2015 сумму основного долга в размере 933 585 руб. (10 900 евро по курсу ЦБ на 09.02.2016), проценты за пользование денежными средствами с 04.08.2015 по 28.03.2016 в размере 53 787,47 рубля, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25% годовых; взыскать по договору от 03.02.2015 сумму основного долга в размере 856 500 руб. (10 000 евро по курсу ЦБ на 09.02.2016), проценты за пользование денежными средствами с 03.02.2015 по 28.03.2016 в размере 89 116,44 руб.; взыскать по договору от 01.06.2015 сумму основного долга в размере 955 369 руб. (12 430 долл. США по курсу ЦБ на 09.02.2016), проценты за пользование денежными средствами с 01.06.2015 по 28.03.2016 в размере 73 568,71 рублей.

Бархатова Е.В. также обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гончарову А.О., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика по договору займа от 20.09.2014 сумму основного долга в размере 1 062 060 руб. + 953 064 руб. (12 400 евро + 12 400 долл. США по курсу ЦБ на 09.02.2016), проценты за пользование денежными средствами с 12.09.2014 по 28.03.2016 в размере 275 243,55 рубля, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25% годовых.

Бархатов Д.Б. и Бархатова Е.В. также обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гончарову А.О., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика по договору займа от 01.09.2014 сумму основного долга в размере 1 062 060 руб. + 953 064 руб. (12 400 евро + 12 400 долл. США по курсу ЦБ на 09.02.2016), проценты за пользование денежными средствами с 01.09.2014 по 28.03.2016 в размере 279 861,54 рубль, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25% годовых.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 г. исковые требования Бархатова Д.Б., Бархатовой Е.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Гончарова А.О. в пользу Бархатова Д.Б. по договору займа от 03.02.2015 долг в размере 771 200 руб. и проценты за период с 03.02.2015 по 28.03.2016 в размере 89 116,44 руб.; по договору займа от 04.08.2015 - основной долг в размере 840 608 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.08.2015 по 28.03.2016 в размере 53 787,47 руб.; по договору займа от 01.06.2015 - долг в размере 848 566,1 руб., проценты за период с 01.06.2015 по 28.03.2016 в размере 73 568,71 руб., государственную пошлину в размере 20 394,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскать с Гончарова А.О. в пользу Бархатовой Е.В. и Бархатова Д.Б. сумму займа в размере 1 802 836 руб. по договору займа от 01.09.2014, государственную пошлину в размере 17 214,18 руб. - по 8 607,09 руб., в пользу Бархатова Д.Б. - расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., взыскать с Гончарова А.О. в пользу Бархатовой Е.В. сумму займа в размере 1 802 836 руб. по договору займа от 12.09.2014, государственную пошлину в размере 17 214,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено также взыскать с Гончарова А.О. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 189,59 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гончаров А.О. просит решение суда изменить в части взысканной судом государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, а также уменьшить размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Истцы Бархатов Д.Б. и Бархатова Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Гончаров А.О. не явился, направил телеграмму, в которой просил судебное заседание отложить, в связи с болезнью.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, ответчиком представлено не было.

Таким образом, учитывая также, что ответчик был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик защищал свои права и интересы посредством представителя, таким образом, ответчик не лишен была права направить в суд апелляционной инстанции представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был заблаговременно извещен о судебном заседании, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.02.2015 между Бархатовым Д.Б. и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 11 800 евро, сроком возврата 03.08.2015, по 300 евро ежемесячно и 10 000 евро 03.08.2015.

Срок возврата суммы займа истек, ответчиком возвращена основная сумма займа в размере 1 800 евро.

Также 01.06.2015 между Бархатовым Д.Б. и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 12 430 долларов США со сроком возврата 01.01.2016, в следующем порядке: 1 000 долларов до 01.09.2015, 1 000 долларов до 01.12.2015 и 10 430 долларов - до 01.01.2016.

Срок возврата суммы займа истек, однако ответчиком сумма займа не возвращена.

4 августа 2015 г. между Бархатовым Д.Б. и ответчиком Гончаровым А.О. был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 10 900 евро, со сроком возврата 04.11.2015 по 300 евро ежемесячно с 04.09.2015.Срок возврата суммы займа истек, вместе с тем, ответчиком сумма займа истцу не возвращена.

Кроме того, 12.09.2014 между истцом Бархатовой Е.В. и ответчиком Гончаровым А.О. был заключен договор займа, по условиям которого последний получил до подписания договора 12 400 евро и 12 400 долл. США на срок до 12.09.2015, п. 4 (в) договора предусмотрено, что сумма займа возвращается без выплаты процентов.

Судом первой инстанции также установлено, что 01.09.2014 между Бархатовым Д.Б. и Бархатовой Е.В., с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого последний получил до подписания договора 12 400 евро и 12 400 долл. США на срок до 01.09.2015.

Условиями указанного договора предусмотрено, что сумма займа возвращается без выплаты процентов (п. 4 в).

При просрочке возврата суммы займа заёмщик выплачивает проценты на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна быть выплачена (п. 6).

Ответчик Гончаров А.О. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт заключения вышеуказанных договоров, как не оспаривал и получение от истцов денежных средств в указанных в договорах размерах.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что условия договоров о суммах займа, сроках возврата сумм займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств возврата сумм займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика сумм основной задолженности по договорам займа правомерны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга с учетом курса доллара США и евро на день вынесения судебного решения по договору от 03.02.2015 в размере 771 200 рублей; по договору от 01.06.2015 в размере 840 608 рублей; по договору от 04.08.2015 в размере 848 566,1 рублей; по договору от 12.09.2014 в размере 1 802 836 рублей и по договору от 01.09.2014 в размере 1 802 836 рублей.

При этом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договорам займа в оговоренный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 03.02.2015 в размере 89 116,44 руб., по договору займа от 01.06.2015 в размере 73 568,71 руб., по договору займа от 04.08.2015 в размере 53 787,47 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик Гончаров А.О. ссылается на неправомерное взыскание судом государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению, так как судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Бархатова Д.Б. по его иску в части договоров, заключенных между ним и Гончаровым А.О., правомерно взыскана государственная пошлина в размере 20 394,64 рублей, которая была уплачена истцом при подаче иска, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция.

Вместе с тем, учитывая, что в пользу Бархатова Д.Б. в части его иска была взыскана общая сумма в размере 2 676 846,72 руб., на которую подлежит оплате государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 584,23 руб., разница между оплаченной истцом государственной пошлиной и подлежащей оплате, исходя из суммы иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Так согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции установлено, что истец Бархатов Д.Б. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор N 07/2015-Ю об оказании юридических услуг от 01.12.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от "дата", договор N 09/2015-Ю об оказании юридических услуг от 01.12.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от "дата".

Судом также установлено, что истец Бархатова Е.В. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор N 08/2015-Ю об оказании юридических услуг от 01.12.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от "дата".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца Бархатова Д.Б. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, а также о необходимости удовлетворения требований истца Бархатовой Е.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных расходов не могут служить достаточным основанием для изменения решения суда в данной части.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: