Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-15480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 г. апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания Гайде" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга 14 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-1893/2016 по иску Смолкиной О. В. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ПАО "Страховая компания Гайде" - Казаковцевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смолкина О.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Страховая компания Гайде" о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 143 100 руб., неустойки в размере 64 5573 руб., штрафа в пользу потребителя, судебных расходов на оплату юридических услуг и по оформлению доверенности в размере 30 200 руб., ссылаясь в обоснование предъявленных требований на то, что 27.09.2014 заключила с ПАО "Страховая компания Гайде" договор страхования автомобиля AUDI A3, в период действия договора произошёл страховой случай, страховщиком была признана тотальная гибель застрахованного транспортного средства, годные остатки были переданы ответчику, но выплата произведена с учётом износа за период действия договора, что истец считает неправомерным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 г. исковые требования Смолкиной О.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО "Страховая компания Гайде" в пользу Смолкиной О.В. страховое возмещение в размере 143 100 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено также взыскать с ПАО "Страховая компания Гайде" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Страховая компания Гайде" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Истец Смолкина О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2014 между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего Смолкиной О.В. транспортного средства марки AUDI A3, по рискам "Ущерб, Хищение", со сроком страхования с 29.09.2014 по 28.09.2015, со страховой суммой в размере 1 060 000 рублей, что подтверждается полисом N ...

12 апреля 2015 г. страхователь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, приложив все необходимые документы.

4 августа 2015 г. сторонами подписано соглашение об абандоне, по условиям которого, в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, страхователь отказалась от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика (абандон), к страховщику перешли все права на застрахованное транспортное средство и страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом норм амортизации (13,5% - 143 100 руб.) и франшизы (10 000 руб.) - 906 900 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 906 900 руб. была выплачена ответчиком путем перечисления на банковский счет Смолкиной О.В. 27.07.2015 и 07.08.2015.

Застрахованное транспортное средство передано страхователем по акту от 05.08.2015.

Вышеуказанный договор страхования был заключен на основании "Правил страхования средств автотранспорта" от 16.06.2014, которые являются неотъемлемой частью договора.

Ответчик произвел расчет размера страхового возмещения, согласно п. 10.5.7 Правил страхования с учетом норм уменьшения страховой суммы на 13,5% и определенной в размере 143 100 руб.

Так пунктом 10.5.7 Правил предусмотрено, что при гибели ТС по риску "Ущерб" размер страхового возмещения определяется исходя из страховой стоимости ТС на день страхового случая за вычетом норм амортизации ТС в соответствии с п. 10.8 Правил.

Согласно с п. 10.8 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования, применяются следующие нормы амортизации для ТС в процентах от страховой суммы:

за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3,5%, за второй месяц - 3,5%, за третий и последующие месяцы - по 1,3% за каждый месяц);

за 2-й год эксплуатации - по 15,6% (по 1,3% за каждый месяц);

за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% в месяц).

По риску GAP страховщик обязуется выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства за период действия договора страхования, то есть в размере страховой (действительной) стоимости ТС на дату заключения договора страхования (п. 4.1.4 Правил).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что при расчете суммы страхового возмещения при повреждении застрахованного истцом имущества, подлежит вычету процент износа транспортного средства 13,5%, что составляет 143 100 руб.

Данная позиция также изложена ответчиком в качестве доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (абандон).

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что 04.08.2015 сторонами подписано соглашение об абандоне, по условиям которого страхователь отказалась от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика.

Таким образом, судом первой инстанции в пользу истца правомерно взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 143 100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения указанных Правил страхования о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа, является необоснованным, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, ссылки апелляционной жалобы на заключенное между сторонами 04.08.2015 дополнительное соглашение к договору страхования, которым были определены сроки и размеры выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными, так как данное соглашение, как правомерно указано судом первой инстанции, является соглашением, предусматривающим отказ страхователя от прав на поврежденное транспортное средство и порядок реализации годных остатков третьим лицом с перечислением вырученной денежной суммы выгодоприобретателю. В противном случае, положения дополнительного соглашения не подлежат применению, так как противоречат правовой природе договора имущественного страхования и не соответствуют императивным требованиям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. В данном случае, стороны, заключив дополнительное соглашение, выбрали вариант страхового возмещения, что не свидетельствует об изменении сторонами условий договора страхования в предусмотренном законом порядке.

Одновременно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Размер подлежащей взысканию неустойки и размер штрафа снижен судом до 30 000 рублей и 40 000 рублей соответственно, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга правомерно взыскана государственная пошлина в размере 5 300 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга 14 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: