Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-15488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 г. апелляционную жалобу Шеренко В. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга 18 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-249/2016 по иску Мосцеевой И. А. к Шеренко В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Мосцеевой И.А. - Кольцовой К.Л., представителя ответчика Шеренко В.Ю. - Лазаревой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мосцеева И.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шеренко В.Ю., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 7 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по дату фактического возврата основного долга в размере 24% годовых от невыплаченной истцу суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 18.03.2015 между сторонами был заключен договор займа путем подписания расписки, по условиям которой истец передал ответчику денежные средства в размере 7 500 000 рублей, ответчик обязался вернуть полученную сумму в срок до 31 июня 2015 г., а в случае нарушения срока возврата денежных средств ответчик обязуется с 1 июля 2015 г. выплачивать неустойку в размере 2% от невозвращенной истцу суммы ежемесячно, что составляет 150 000 руб. в месяц. Однако, ответчик обязанность по возврату займа не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 г. исковые требования Мосцеевой И.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Шеренко В.Ю. в пользу Мосцеевой И.А. сумму по договору займа в размере 7 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 7 500 000 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 01.07.2015 по день полного погашения суммы основного долга по договору займа, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шеренко В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Мосцеева И.А., ответчик Шеренко В.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Третье лицо Шеренко С.А. в заседание судебной коллегии также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.03.2015 Шеренко В.Ю. взял в долг у Мосцеевой И.А. сумму в размере 7 500 000 рублей, что подтверждается распиской.

Срок возврата денежных средств, согласно тексту расписки, установлен 31.06.2015.

В соответствии с условиями расписки от 18 марта 2015 г. в случае нарушения срока возврата денежных средств ответчик обязуется с 1 июля 2015 г. выплачивать неустойку в размере 2% от невозвращенной истцу суммы ежемесячно, что соответствует 24% годовых.

Факт написания лично расписки ответчиком Шеренко В.Ю. в ходе судебного разбирательства не опровергался.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа в полном объеме.

В силу норм действующего законодательства основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ссылался на безденежность договора, а также на его притворность, указывая на то, что данный договор был заключен с целью прикрытия другой сделки - договора купли-продажи недвижимости.

На данные доводы ответчик Шеренко В.Ю. также ссылается в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, из материалов дела следует, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения, вытекающие из совершения сделки займа денежных средств. Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в опровержение указанного факта в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, как и не представлено качественных доказательств того, что заключая договор займа, стороны на самом деле имели в виду иные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Вместе с тем, довод ответчика о безденежности договора займа опровергается текстом расписки, написанной самим Шеренко В.Ю. и подписанной им, согласно которой деньги получены Шеренко В.Ю. 18 марта 2015 г. в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Шеренко В.Ю. не представил надлежащих доказательств, в обоснование своей позиции по делу.

Содержание представленной суду расписки позволяет однозначно квалифицировать ее как договор займа, каких-либо оговорок или ссылок, позволяющих установить взаимосвязь данного договора с какими-либо иными правоотношениями сторон, данные документы не содержат. Наличие между сторонами иных правоотношений не исключает возникновения также и заемных правоотношений, обязательства по которым ответчиком исполнены не были.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 7 500 000 руб. правомерны.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Одновременно поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договору займа в оговоренный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 7 500 000 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 01.07.2015 по день полного погашения суммы основного долга по договору займа.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Шеренко С.А. ссылается на нарушение судом процессуального законодательства, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица его супругу Шеренко С.А., что противоречит материалам дела.

Так согласно материалам дела, истцом в качестве третьего лица изначально была указана супруга ответчика Шеренко С.А., которая извещалась судом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением срока хранения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении вынесенным решением прав Шеренко С.А., является несостоятельным, поскольку обжалуемым решением суда права Шеренко С.А. не нарушены, каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у нее в связи с данным решением суда не возникло, обязанности по уплате денежных средств на нее не возложены. Шеренко С.А. стороной договора займа не являлась, вопросы о том, с какой целью Шеренко С.А. в период брака брал деньги в долг, не имеют отношения к рассматриваемому спору, подлежат разрешению при рассмотрении дела по требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного иска, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В качестве основания для предъявления встречного иска ответчик ссылался на договор купли-продажи, стороной по которому не является.

Стоит также отметить, что Шеренко В.Ю. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга 18 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: