Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-15574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционные жалобы Джаббарова Т.Ф., акционерного общества "СОГАЗ" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по делу N 2-47/2016 по иску Джаббарова Т.Ф. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Лопатина А.В., поддержавший доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джаббаров Т.Ф. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходов по оплате независимой экспертизы - " ... " рублей, судебной экспертизы - " ... " рублей, неустойки - " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда - " ... " рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг - " ... " рублей, расходов по оформлению доверенности - " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2015 в 00 часов 05 минут по адресу: " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя М.В.П., управляющего автомобилем Мерседес 313 CD, г.р.з. " ... " и водителя Джаббарова Т.Ф., управляющего автомобилем БМВ 318, г.р.з. " ... ".

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2015 года установлено, что водитель М.В.П., управляя автомобилем Мерседес 313 CD, г.р.з. " ... ", двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю БМВ 318, г.р.з. " ... ", под управлением Джаббарова Т.Ф., двигающемуся по главной дороге, нарушил требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. М.В.П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Собственником автомобиля БМВ 318, г.р.з. " ... ", 2008 года выпуска, на момент ДТП являлся Джаббаров Т.Ф., в результате ДТП автомобилю, застрахованному по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии " ... ") причинены повреждения. Руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец направил в адрес страховщика заявление с целью получения страховой выплаты и необходимый пакет документов для страховой выплаты по страховому случаю от 27 февраля 2015 года. Истцу было отказано в страховом возмещении, АО "СОГАЗ" в своем письме от 14 апреля. 2015 года указывает, что в ходе рассмотрения предоставленных документов страховщиком было принято решение о направлении всех имеющихся материалов дела на автотехническое исследование в экспертную независимую компанию ООО " ... ". Экспертным заключением N " ... " установлено, что повреждение на автомобиле БМВ 318, г.р.з. " ... " не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года исковые требования Джаббарова Т.Ф. удовлетворены в части со взысканием с АО "СОГАЗ" в пользу истца страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходов по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда - " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Джаббаров Т.Ф. просит решение суда первой инстанции изхменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Джаббаров Т.Ф., третье лицо М.В.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2015 в 00 часов 05 минут по адресу: " ... " произошло ДТП с участием водителя М.В.П., управляющего автомобилем Мерседес 313 CD, г.р.з. " ... " и водителя Джаббарова Т.Ф., управляющего автомобилем БМВ 318, г.р.з. " ... ".

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении М.В.П. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля БМВ 318, г.р.з. " ... ", 2008 года выпуска, на момент ДТП являлся Джаббаров Т.Ф., в результате ДТП автомобилю, застрахованному по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии " ... ") причинены повреждения.

20 марта 2015 года, пользуясь своим правом на прямое возмещение убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом событии, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты. Истцу было отказано в страховом возмещении, АО "СОГАЗ" в своем письме от 14 апреля 2015 года N " ... " указывает, что в ходе рассмотрения предоставленных документов страховщиком было принято решение о направлении всех имеющихся материалов дела на автотехническое исследование в экспертную независимую компанию ООО " ... ". Экспертным заключением N " ... " установлено, что повреждение на автомобиле БМВ 318, г.р.з. " ... " не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах.

Не согласившись с указанным отказом, 20 апреля 2015 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии выплатить ему сумму страхового возмещения; в ответ на претензию АО "СОГАЗ" в своем письме от 23 апреля 2015 года указывает, что по вопросу выплаты страхового возмещения позиция АО "СОГАЗ", изложенная в письме от 14.04.2015 N " ... ", остается неизменной.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N " ... " от 29 октября 2015 года, все имеющиеся повреждения на автомобиле БМВ г.н.з, " ... " не могли быть получены при указанных Джабаровым Т.Ф. и в документах ГИБДД обстоятельствах ДТП, произошедшего 27 февраля 2015 года около дома " ... " по " ... " улице. В связи с чем, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.н.з, " ... " после ДТП от 27 февраля 2015 года не представляется возможным.

В связи с тем, что в справке о ДТП, находящейся в материале проверки, неверно были указаны повреждения автомобиля "Мерседес", инспектором ДПС ОТИБДД УМВД России по Василеостровскому району С.А.В. 23 декабря 2015 года, внесены исправления в справку с указанием повреждений "правого заднего крыла" вместо ранее указанного "левого заднего крыла".

Указанные изменения сторонами по делу не оспаривались.

На основании изложенного судом первой инстанции 23 декабря 2015 была назначена повторная судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки. Согласно заключению экспертов N " ... " от 11 марта 2016 года, имеющиеся повреждения на автомобиле БМВ, г.р.з. " ... " могли быть получены при обстоятельствах ДТП, указанных Джаббаровым Т.Ф. и в материалах административной проверки ГИБДД, произошедшего 27 февраля 2015 года около дома " ... " по " ... " улице; стоимость восстановительного ремонта повреждения, полученных в ДТП, произошедшего 27 февраля 2015 года составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства неисполнение своих обязательств ответчика перед истцом нашло свое подтверждение, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не имеет.

Довод жалобы, что справка о ДТП от 23 декабря 2015 года была представлена истцом непосредственно в ходе судебного разбирательства, а отказ от выплаты страхового возмещения основан на основании справки ДТП от 27 февраля 2015 года, является несостоятельным, поскольку не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по возмещению страховой выплаты, чего им сделано не было.

Разрешая спор, суд, с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца были нарушены ответчиком вследствие несоблюдения последним условий договора и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании штрафа, неустойки не надлежащим образом применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки, штрафа в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, взысканные судом денежные суммы соответствуют последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, исходил из требований разумности и справедливости, основывал свои выводы на том, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, в результате чего обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере " ... " рублей.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Джаббарова Т.Ф., акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: