Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-15639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 г. апелляционную жалобу Кулика А. М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-2326/2016 по иску Кулика А. М. к Пушкинскому районному отделу УФССП России по Санкт-Петербургу, Обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин", ТУ Росимущества в Ленинградской области о признании торгов недействительными,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Кулика А.М., его представителя Трошенкова Д.М., представителя ответчика ООО "Гудвин" - Ивановой А.Г., представителя третьего лица УФССП России по Санкт-Петербургу - Крупской Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кулик A.M. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пушкинскому районному отделу УФССП по Санкт-Петербургу о признании недействительными торгов по реализации принадлежащего его дочери Кулик Н.А. нежилого помещения N ... расположенного в доме "адрес", указывая в обоснование предъявленных требований на то, что истец является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Кулик Н.А., задолженность которой перед ним составляет 6 500 000 рублей, "дата" были признаны состоявшимися торги арестованного имущества в виде указанного нежилого помещения, которое было продано по цене 6 025 000 рублей, о проведении торгов он, как взыскатель, извещен не был, кроме того, "дата" им было подано в суд заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, которое было рассмотрено "дата" и в удовлетворении его заявления было отказано, вместе с тем, суд был обязан приостановить исполнительное производство, в связи с чем в период рассмотрения этого гражданского дела торги были проведены незаконно.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены победитель оспариваемых торгов ООО "Гудвин" и ТУ Росимущества в Ленинградской области.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Кулику А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кулик А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Гудвин", ТУ Росимущества в Ленинградской области, третье лицо Кулик Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кулик Н.А. на праве собственности принадлежало нежилое помещение N ... , расположенное в доме "адрес".

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 г. по гражданскому делу N 2-41/2014 был удовлетворен иск Кулика A.M. о взыскании с Кулик Н.А. задолженности по договору займа в сумме 6 500 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от "дата" на основании исполнительного листа, выданного "дата" в соответствии с указанным судебным решением, было возбуждено исполнительное производство N ... , должником в котором являлась Кулик Н.А., взыскателем - Кулик A.M.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" указанное выше исполнительное производство N ... было присоединено к сводному исполнительному производству N ... , взыскателями по которому кроме истца Кулика A.M. являются еще 47 как физических, так и юридических лиц.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N ... на основании акта о наложении ареста (описи имущества) должника Кулик Н.А. от "дата" был наложен арест на указанное выше нежилое помещение общей площадью " ... " кв.метров.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" на основании отчета, выполненного "дата" ООО "Центр оценки имущества", была установлена стоимость арестованного нежилого помещения в размере 7 050 000 рублей.

Кулик A.M. с указанным постановлением об оценке имущества не согласился и обратился в суд с административным иском о признании этого постановления незаконным.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2а-50/2016 в удовлетворении указанного выше административного иска Кулика A.M. было отказано.

В рамках гражданского дела N 2а-50/2016 судом была назначена товароведческая экспертиза и согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт" от "дата" рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 13 710 000 рублей.

"дата" судебным приставом-исполнителем арестованное имущество Кулик Н.А. было передано на торги и подана заявка на реализацию арестованного имущества в ТУ Росимущества в Ленинградской области с просьбой организовать продажу с публичных торгов принадлежащего должнику нежилого помещения по цене 7 050 000 рублей.

Назначенные организатором торгов ООО "Северо-Западный регион" (поверенный ТУ Росимущества в Ленинградской области) на "дата" торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, повторные торги были назначены на "дата".

При этом информация о предстоящих торгах, назначенных на "дата", согласно требованиям, установленным законом, была опубликована в газете "Невское время" от "дата" N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" цена нежилого помещения была снижена на 15 %, то есть до 5 992 500 рублей.

После передачи арестованного имущества организатору торгов на реализацию, последний в своих действиях руководствуется положениями главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая не предусматривает возможности для организатора торгов отказаться от принятия имущества ввиду истечения срока оценки, которая в данном случае была произведена "дата".

Информация о повторных торгах, назначенных на "дата", так же была опубликована в газете "Невское время" от "дата" N ...

Протоколом N ... от "дата" комиссии по проведению аукциона участниками аукциона были признаны претенденты ООО "Гудвин" и ООО "ПромИнжиниринг".

Согласно протоколу N ... от "дата" заседания комиссии об определении победителя повторных торгов победителем торгов было признано ООО "Гудвин", предложившее за спорное нежилое помещение цену 6 052 000 рублей.

"дата" между ООО "Северо-Западный регион", действующим на основании контракта N ... от "дата", заключенного с ТУ Росимущества в Ленинградской области, и ООО "Гудвин" был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, спорное нежилое помещение было передано покупателю, общая стоимость имущества составила 6 052 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что информация о проведении в том числе повторных торгов была заблаговременно (за 30 дней) опубликована в официальном издании, была доступна для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя цену имущества; торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, в то же время истец Кулик A.M. не являлся ни участником оспариваемых торгов, ни их организатором, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по их результатам, ни лицом, не допущенным к торгам, доказательства нарушения прав истца проведенными торгами, истцом представлено не было.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 года N 2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации.

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. К организованным торгам правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, не применяются, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушавших права истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основанием для признания торгов недействительными является оспаривание истцом в суде результатов оценки арестованного имущества, в связи с чем, суд был обязан приостановить исполнительное производство, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, в том числе, оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В силу ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, основанием для приостановления исполнительных действий и, соответственно, для отмены назначенных торгов по смыслу статьей 38, 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае могло бы быть только судебное постановление, однако, как следует из материалов гражданского дела N 2а-50/2016 такое определение судом вынесено не было, с соответствующим заявлением истец не обращался.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в том числе к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда постановлены при надлежащей оценке доказательств с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: