Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-15647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Халтуриной И.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по делу N 2-1151/2016 по иску Публичного акционерного общества Банк "ВТБ 24" к Халтуриной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Халтуриной И.А. - Шатохина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк "ВТБ 24" (далее - Банк "ВТБ 24" (ПАО)) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Халтуриной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " в сумме " ... " рублей " ... " копеек, по кредитному договору N " ... " в сумме " ... " рублей " ... " копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2011 года между Банк "ВТБ 24" (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей на срок по 18 июля 2016 года с условием уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 19,2% годовых; 20 августа 2011 года между Банк "ВТБ 24" (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, с установленным лимитом " ... " рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. Согласно условиям заключенных между сторонами кредитных договоров ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчиком взятые на себя обязательства не исполняет, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года исковые требования Банк "ВТБ 24" (ПАО) удовлетворены со взысканием с Халтуриной И.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору N " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, задолженности по кредитному договору N " ... " в размере " ... " рублей. Судом с Халтуриной И.А. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе Халтурина И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Банк "ВТБ 24" (ПАО), ответчица Халтурина И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о его принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2011 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении кредита в сумме " ... " рублей на срок по 18 июля 2016 года с условием уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 19,2% годовых; 20 августа 2011 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, с установленным лимитом " ... " рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых

Ответчица не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком составляет " ... " рублей " ... " копеек, в том числе:

- по кредитному договору N " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых: " ... " рубля " ... " копейка - задолженность по кредиту; " ... " рубля " ... " копейки - задолженность по плановым процентам; " ... " рублей " ... " копеек - сумма пени; " ... " рублей " ... " копеек - пени по просроченному долгу;

- по кредитному договору N " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых " ... " рублей " ... " копеек - задолженность по кредиту; " ... " рубль " ... " копеек - задолженность по плановым процентам; " ... " рублей " ... " копеек - сумма пени.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО "ВТБ 24" о взыскании с Халтуриной И.А. задолженности по кредитным договорам, поскольку факт ненадлежащего исполнения Халтуриной И.А. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, не являются основанием для отмены решения. Положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халтуриной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: