Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-15705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года гражданское дело N 2-1203/2016 по апелляционной жалобе Глазковой Л.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года по иску Колпакова В.Н. к Глазковой Л.В. о взыскании суммы долга, по встречному иску Глазковой Л.В. к Колпакову В.Н. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Глазковой Л.В., ее представителя Ахмадуллина Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Колпаков В.Н. обратился в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Глазковой Л.В., в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга в размере " ... " рублей.

Вступившим в законную силу определением Анадырского городского суда от 14 июля 2014 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 ноября 2009 года Глазковой Л.В. была выдана расписка на сумму в размере " ... " рублей, согласно которой ответчица обязалась и гарантировала возвратить указанные денежные средства, в январе 2010 отдать из этой суммы " ... " рублей. Поскольку стороны не определили срок возврата суммы в размере " ... " рублей, истец в соответствии с правилами ст. 810 Гражданской кодекса Российской Федерации направил 11 февраля 2014 года в адрес ответчицы требование о возврате денежных средств, однако Глазкова Л.В уклонилась от его получения, до настоящего времени ответчицей обязательства по возврату суммы долга не исполнены.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск Глазковой Л.В. к Колпакову В.Н. о признании вышеуказанного договора займа незаключенным.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указала, что денежные средства по расписке от 08 ноября 2009 года ей не передавались, расписку она написала и выдала Колпакову В.Н. по его просьбе для того, чтобы у него был документ, подтверждающий наличие у нее задолженности перед ним за принятый ею от него на реализацию товар, указала, что задолженность перед Колпаковым В.Н. возникла на основании устного договора поставки товара, заключенного между ними.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года исковые требования Колпакова В.Н., встречные исковые требования Глазковой Л.В. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Глазковой Л.В. в пользу Колпакова В.Н. денежные средства в размере " ... " рублей; признать незаключенным договор займа между Колпаковым В.Н. и Глазковой Л.В., выраженный в расписке от 08 ноября 2009 года.

В апелляционной жалобе ответчик Глазкова Л.В. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Колпаков В.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 95), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа от 08 ноября 2009 года истцом представлена расписка, написанная 08 ноября 2009 года ответчицей, согласно которой последняя обязуется и гарантирует выплатить денежные средства в размере " ... " рублей Колпакову В.В., в январе 2010 года отдать из этой суммы " ... " рублей.

Факт собственноручного написания расписки ответчица не отрицала.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчица утверждала, что денежных средств от истца не получала.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленной истцом расписки, ответчица обязалась и гарантировала выплатить денежные средства в размере " ... " рублей Колпакову В.В., в январе 2010 года отдать из этой суммы " ... " рублей.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом расписка не подтверждает факта заключения договора денежного займа между сторонами.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце Колпакове В.Н ... лежало бремя доказывания факта заключения договора займа, а также факта передачи ответчице денежных средств. Истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что им была передана ответчику денежная сумма в размере " ... " рублей.

В представленной расписке от 08 ноября 2009 года не указано, что Глазкова Л.В получила отыскиваемую сумму от истца, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

Поскольку о нарушении своего права ответчица узнала 10.06.2014, получив судебное извещение о судебном заседании по иску о взыскании суммы долга, со встречным иском обратилась 29.02.2016, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство истца по первоначальному иску о пропуске Глазковой Л.Е срока для обращения в суд со встречным иском о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку Глазковой Л.В. срок не пропущен.

Таким образом, оснований полагать, что между сторонами существовали заемные обязательства не имеется, иных доказательств заключения договора займа между сторонами суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Глазковой Л.В. о признании незаключенным договора займа между сторонами от 08 ноября 2009 года.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ст. 196 части 1 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Верховный суд также разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы денежных средств, то вне зависимости от квалификации истцом спорных правоотношений как заемных, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, исковые требования подлежали рассмотрению по существу с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, связанных с наличием у ответчицы денежных обязательств перед истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Глазкова Л.В. пояснила, что расписка от 08 ноября 2009 года была составлена лично ею и вручена Колпакову В.Н. по просьбе последнего в связи со сложившимися между сторонами отношениями по договору поставки товара. Указанной распиской она гарантировала погашение имеющейся у нее перед Колпаковым В.Н. задолженности.

Факт написания расписки и обстоятельства написания расписки Глазкова Л.В. не оспаривала, напротив, подтвердила наличие задолженности перед Колпаковым В.Н. за поставленный ей под реализацию товар (на дату составления расписки), указала, что расписка являлась дополнительной мерой обеспечения ею обязательств.

В возражениях на исковое заявление Колпакова В.Н. от 22 декабря 2014 года Глазкова Л.В. указала на то, что предъявленная сумма, указанная в расписке от 08 ноября 2009 года, была выплачена Колпакову В.Н. за проданный товар, в связи с чем, стороны порвали имеющиеся у них расписки.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по исполнению договора поставки и оплате переданного под реализацию товара в общей сумме " ... " рублей.

Довод Глазковой Л.В. о погашении суммы задолженности в размере " ... " рублей является несостоятельным, так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих исполнение ею перед истцом финансовых обязательств, не представлено.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получение исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Указанной нормой также установлено, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат долга или части долга, возложено на Глазкову Л.В., которая не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности подтверждения факта исполнения обязательств перед истцом.

Из материалов дела следует, что подлинник расписки находился у Колпакова В.Н., передан истцом в материалы дела (л.д.207 т.1).

Глазкова Л.В. при возврате денежных средств должна была действовать в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, а именно, потребовать выдать расписку в получении исполнения в соответствующей части, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Поскольку Глазковой Л.В. не представлено суду расписки Колпакова В.Н. о получении суммы долга, а на расписке от 08 ноября 2009 года отсутствует соответствующая требованию п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надпись, то оснований для признания долга в размере " ... " рублей погашенным не имеется.

Разрешая ходатайство Глазковой Л.В. о применении срока исковой давности по требованиям Колпакова В.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд Колпаковым В.Н. не пропущен.

Из текста расписки следует, что срок возврата денежных средств в размере " ... " руб. не определен, в связи с чем в соответствии с положением ст.314 Гражданского кодекса РФ срок возврата определяется моментом востребования.

Поскольку требование о возврате долга направлено ответчице 11.02.2014, то трехлетний срок исковой давности в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств выполнения Глазковой Л.В. обязательств по расписке от 08 ноября 2009 года о выплате ею денежных средств Колпакову В.Н. не представлено, то с Глазковой Л.В. в пользу Колпакова В.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Глазковой Л.В. было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа с целью доказательства, что 08 ноября 2009 года между сторонами не был заключен договор займа, денежные средства не передавались.

Вместе с тем, указанное ходатайство было судебной коллегией отклонено, поскольку материалами дела установлено, что между сторонами 08 ноября 2009 года не был заключен договор займа, денежные средства по нему Глазковой Л.В. не передавались, встречные исковые требования Глазковой Л.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворены, решение по делу в указанной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи