Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-15741/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 г. апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 30 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-1284/2016 по иску Мусолиной Е. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, расходов, затраченных на лечение,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Аббасовой М.С., представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга - Ветрова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мусолина Е.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 225 000 руб., расходов, затраченных на лечение, в размере 46 500 руб., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что после проводившегося "дата" митинга в поддержку " ... " сообщества, должностными лицами МВД РФ в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации. Для оформления административного материала и составления протокола истица была доставлена в 28 отдел полиции Центрального УМВД, где находилась более 3-х часов. Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении Мусолиной Е.Н. прекращено, в связи с отсутствием события правонарушения. Считая действия должностных лиц УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, связанные с составлением в отношении нее протокола, а также с ее административным задержанием незаконными, полагая, что ей причинен моральный вред, истец обратилась с настоящим иском в суд. Одновременно истица указала на то, что в результате административного задержания и связанных с ним судебных процессов у нее ухудшилось состояние здоровья, стали выпадать волосы, в связи с чем, она была вынуждена оплатить курс лечения, размер расходов составил 46 500 руб., которые она также просила взыскать с ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 г. исковые требования Мусолиной Е.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мусолиной Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Мусолина Е.Н., представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, третьи лица участковый уполномоченный Зубкова Е.Г., участковый уполномоченный Панин А.А., инспектор полка ППС ГУ МВД Калиберова А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2013 г. в отношении Мусолиной Е.Н. составлены протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП Российской Федерации, протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего правонарушение.В рамках административного производства Мусолина Е.Н. была доставлена в 28 отдел полиции, где находилась до окончания оформления административных материалов.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием события правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что судом установлены процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 1.5 КоАП Российской Федерации), а также отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные данной нормой Кодекса меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Доставление - принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (ч. 1 ст. 27.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Таким образом, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления могло иметь место при наличии административного правонарушения со стороны истца и невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения.

В тоже время согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, при отсутствии события административного правонарушения отсутствовали основания для возбуждения административного дела в отношении истца и для ее административного преследования, в том числе для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Причиненные истцу в связи с незаконным административным преследованием убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы третьего лица ГУ МВД России по СПб и ЛО о недоказанности противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, об отсутствии оснований для применения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и для удовлетворения требований истца о возмещении вреда.

Отклоняя доводы о недоказанности истцом незаконности действий должностных лиц УМВД при составлении протокола об административном правонарушении и доставлении в 28 отдел полиции, суд обоснованно исходил из того, что постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2014 г. установлено отсутствие оснований для привлечения Мусолиной Е.Н. к административной ответственности, то есть дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено при отсутствии достаточных доказательств, что является нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств незаконности действий должностных лиц МВД.

Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения являются письменными доказательствами по делу.

В рамках дела об административном правонарушении установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено и процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истец полагала нарушенными свои права, способ восстановления которых избрала соответственно природе тех прав, которые она полагала нарушенными, истец вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском без процедуры самостоятельного обжалования действий должностных лиц. Вместе с тем, истец незаконно подвергнута административному преследованию с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что подтверждено постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2014 г.

Как было указано выше, в рамках административного производства Мусолина Е.Н. была доставлена в 28 отдел полиции, где находилась около 3 часов до окончания оформления административных материалов.

С учетом изложенного истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате незаконного привлечения к административной ответственности согласно ст.ст. 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы об обратном ввиду недоказанности истцом нарушения ее личных неимущественных прав и ввиду того, что сотрудники УМВД действовали в пределах полномочий, не соответствует обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел вышеизложенные обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер причиненных истцу страданий, не повлекших тяжелых последствий, и в соответствии с принципом разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определилразмер компенсации в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия согласна с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, при этом суд оценил все имеющие значение обстоятельства, оценил то, что заявленная истцом сумма является чрезмерной, уменьшил сумму компенсации, определив ее в разумном размере с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Одновременно суд первой инстанции пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение, так как истец не представила суду доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими у нее заболеваниями, расходами на лечение и действиями ответчика.

Вместе с тем, в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: