Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-15746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 г. апелляционную жалобу Осипова М. Е., апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 7 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-1266/2016 по иску Осипова М. Е. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя третьего лица ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Аббасовой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Осипов М.Е. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов по оплате юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 20 000 руб., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербурга по делу N 5-17/2015-87 от 13 января 2015 г. Осипов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.7 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-279/2015 от 25 мая 2015 г. по жалобе Осипова М.Е. в порядке гл. 30 КоАП Российской Федерации вышеуказанное постановление мирового судьи от 13 января 2015 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Осипова М.Е. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением суда установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга, от 6 октября 2014 г. Осипов М.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. На данное решение Осиповым М.Е. была подана жалоба в порядке гл. 30 КоАП Российской Федерации. По данной жалобе решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12а-202/2015 от 12 февраля 2015 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Осипова М.Е. - без удовлетворения. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга, от 6 октября 2014 г. вступило в законную силу 12 февраля 2015 г., тогда как протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации был составлен в отношении Осипова М.Е. сотрудниками ГИБДД 13 января 2015 г. Истец указал на то, что в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении ему причинены нравственные страдания, кроме того, 13.01.2015 в 11ч. 30м. инспектором взвода роты СБ ДПС ГИБДД Ф.А.В. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, истец был отстранен от управления транспортным средством, у него было изъято водительское удостоверение, он был доставлен в 52 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району СПб, где в отношении него был составлен протокол об административном задержании, лишь после рассмотрения дела мировым судьей 13.01.2015 в 15ч. 05мин. он был освобожден, поскольку по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Административное задержание, как указал истец, являлось незаконным, что причинило ему сильный эмоциональный стресс.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 г. исковые требования Осипова М.Е. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Осипова М.Е. расходы по оплате юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя по гражданскому делу в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 10 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Осипов М.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо ГУ МВД России по СПб и ЛО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы.

Истец Осипов М.Е., представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину ил юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону ил иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2015 в 11ч. 30м. инспектором взвода роты СБ ДПС ГИБДД Ф.А.В. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, истец был отстранен от управления транспортным средством, у него было изъято водительское удостоверение, он был доставлен в 52 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району СПб, где в отношении него был составлен протокол об административном задержании.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Санкт-Петербурга по делу N 5-17/2015-87 от 13 января 2015 г. Осипов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.7 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-279/2015 от 25 мая 2015 г. по жалобе Осипова М.Е. в порядке гл. 30 КоАП Российской Федерации вышеуказанное постановление мирового судьи от 13 января 2015 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Осипова М.Е. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением суда установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга, от 6 октября 2014 г. Осипов М.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

На указанное решение Осиповым М.Е. была подана жалоба в порядке гл. 30 КоАП Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12а-202/2015 от 12 февраля 2015 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Осипова М.Е. - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Административное задержание было применено к истцу в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, что не противоречит ч. 1 ст. 27.3 КоАП Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол об административном задержании в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, кроме того, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 06.10.2014 о привлечении истца к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации была подана Осиповым М.Е. в суд после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, что не оспаривалось истцом. Как пояснил представитель истца, на момент составления протокола об административной ответственности 13.01.2015 истец не знал, что в отношении него было ранее рассмотрено другое дело об административном правонарушении, и он привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, данными о том, что указанное постановление мирового судьи от 06.10.2014 не вступило в законную силу на момент составления протокола об административном правонарушении на дату 13.01.2015, инспектор ДПС не располагал.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности представлено не было, обстоятельств, указанных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не усматривалось.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что постановление о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения, факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, причинение ему нравственных и физических страданий действиями сотрудников ДПС материалами дела не доказан. Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что само по себе составление протокола об административном правонарушении не может явиться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудника ГИБДД каких-либо неимущественных прав истца не нарушали, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как административному наказанию он не подвергался, постановление о наложении административного наказания было отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Реализация истцом, в связи с этим, своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридической помощи защитника в период производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре Приморского краевого суда, Управления Судебного департамента в Приморском крае от 01.07.2015 "Обзор судебной практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года" издержки, понесенные по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, хотя и не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но могут быть взысканы в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) на основании статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в общей сложности в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 23.01.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата"

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, приняв во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, суд обоснованно снизил размер заявленной истцом суммы до 4 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя по административному делу в размере 4 000 руб. судом первой инстанции определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Стоит также отметить, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17.11.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от "дата", в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на заниженный размер взысканных в пользу истца сумм отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: