Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-16078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Охотской Н.В.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу Абдуловой М.В., Абдулова Р.А., Богомоловой Е.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года по делу N 2-1984/2016 по иску Абдуловой М.В., Абдулова Р.А., Богомоловой Е.Ю. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о продлении права пользования жилым помещением, встречному иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Абдуловой М.В., Абдулову Р.А., Богомоловой Е.Ю. о выселении.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истцов Абдуловой М.В., Богомоловой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Ждановой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Спассковой Т.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулова М.В., Абдулов Р.А., Богомолова М.В. обратились в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о продлении срока проживания в жилом помещении - комнатах N " ... " (площадью 9,30 кв.м.) и N " ... " (площадью 11,80 кв.м.) по адресу: " ... ", на один год - до 27 ноября 2016 года.

Свои требования истцы мотивировали тем, что решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по делу N2-5038/14, вступившим в законную силу 13 января 2015 года, за Абдуловой М.В, Абдуловым Р.А, Богомоловой Е.Ю. сохранено право пользования указанными выше комнатами сроком до 27 ноября 2015 года. У истцов отсутствует какое-либо иное помещение для проживания, ранее занимаемое ими жилое помещение восстановлению не подлежит в связи с пожаром, они состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года, с учетом определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29 июня 2015 года, Администрация МО "Первомайское сельское поселение" обязана предоставить Абдуловой М.В., Абдулову Р.А., Богомоловой М.В. жилое помещение, пригодное для проживания в соответствии с нормами предоставления. Данное решение Выборгского городского суда Ленинградской области до настоящего времени не исполнено.

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск о выселении Абдуловой М.В., Абдулова Р.А., Богомоловой Е.Ю. из жилого помещения - комнаты N " ... " жилой площадью 9.30 кв.м, комнаты N " ... " жилой площадью 11.80 кв.м в пятидесятикомнатной квартире, расположенной адресу: " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что по сведениям Отдела вселения и регистрационного учета граждан Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - Красносельское РЖА) в квартире " ... " дома " ... " по пр. " ... " в Красном Селе Санкт-Петербурга в результате произведенной перенумерации комнате N " ... " жилой площадью 11.80 кв.м. присвоен N " ... ", данное жилое помещение находится в собственности города Санкт-Петербурга.

Спорное жилое помещение было предоставлено временно на период работы Абдуловой М.В. в ЗАО " ... " на семью из трех человек на основании договора найма от 25 ноября 2010 года N " ... " и распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года N " ... ".

19 августа 2011 года Абдулова М.В. уволилась по собственному желанию, в связи с чем, должна была вместе с семьей освободить жилое помещение.

Учитывая отсутствие у ответчиков какого-либо иного помещения для проживания, а также тот факт, что они состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Ленинградской области и ранее занимаемое ими жилое помещение восстановлению не подлежит в связи с пожаром, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-829/2013, сохранено право пользования комнатами за ответчиками на временный период.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по делу N 2-5038/14 ответчикам продлен срок проживания в занимаемом жилом помещении до 27 ноября 2015 года.

В настоящее время срок пользования комнатами истек. По мнению администрации, истцы злоупотребляют предоставленным им правом, нарушая при этом права администрации района как представителя собственника на распоряжение принадлежащим Санкт-Петербургу имуществом и права граждан, проживающих в данной коммунальной квартире и нуждающихся в улучшении жилищных условий, на предоставление им жилого помещения в дополнение к занимаемому. Кроме того, настоящее время истцы не оплачивают оказываемые им коммунальные услуги, не платят за пользование занимаемым ими помещением. Истцы регистрации в занимаемом жилом помещении не имеют, правоустанавливающие документы на занимаемое жилое помещение у них отсутствуют, комнаты числятся свободными.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года в удовлетворении требований Абдуловой М.В., Абдулова Р.А., Богомоловой Е.Ю. отказано. Суд удовлетворил встречные исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга. Абдулова М.В., Абдулов Р.А., Богомолова Е.Ю. выселены из жилого помещения - комнаты N " ... " жилой площадью 9.30 кв.м, комнаты N " ... " жилой площадью 11.80 кв.м в пятидесятикомнатной квартире, расположенной адресу: " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Абдулова М.В., Абдулов Р.А., Богомолова Е.Ю. просят решение суда отменить, как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Абдулов Р.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы по адресу: " ... ", 15 апреля 2010 года произошел пожар, в результате которого сгорели все конструкции дома.

Абдуловой М.В. как сотруднику ЗАО " ... ", Распоряжением ЖК СПб N " ... " от 11 ноября 2010 года на состав семьи, временно, на период работы в ЗАО " ... ", были предоставлены спорные комнаты. Однако, 19 августа 2011 года она была уволена из данного Общества по собственному желанию и вместе с семьей была обязана освободить занимаемые жилые помещения однако такового не сделала.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-829/2013, установлено, что право пользования спорными комнатами со дня прекращения трудового договора Абдуловой М.В. и членами семьи утрачено. Вместе с тем, решением суда за Абдуловой М.В., Абдуловым Р.А., Богомоловой Е.Ю. было сохранено право пользования жилым помещением сроком до 23 августа 2014 года, ввиду того, что у ответчиков отсутствует какое-либо иное помещение для проживания.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по делу N 2-5038/14 срок проживания в жилом помещении продлен до 27 ноября 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования квартирой у истцов прекратилось в связи с прекращением трудовых отношений ЗАО " ... " с Абдуловой М.В., оснований для их проживания не имеется. Продолжая неправомерно пользоваться квартирой, истцы нарушают права собственника, при этом оснований для обязания Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга пролонгировать договор найма с ответчиками не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с прекращением трудовых отношений Абдуловой М.В. с работодателем ЗАО " ... ", право пользования спорной квартирой прекращено.

В качестве доводов искового заявления и жалобы истцы указывают, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2015 г. по делу N 13-451/2015, Администрация обязана предоставить жилое помещение пригодное для проживания в соответствии с нормами предоставления. Данное решение Выборгского городского суда Ленинградской области до настоящего времени не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что обязанность Санкт-Петербурга по обеспечению жилыми помещениями истцов отсутствует.

Действия органов исполнительной власти Ленинградской области, Выборгского района Ленинградской Области и муниципального образования " ... ", связанных с не предоставлением ответчикам по встречному иску жилого помещения, не могут порождать обязанности по обеспечению жильем у иного субъекта РФ - города Санкт-Петербурга, так указанные субъекты права имеют различные источники доходов бюджетов, а также различные законы субъектов направленные на реализацию жилищных прав граждан проживающих в указанных субъектах.

Из части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ следует, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев предоставления жилых помещений вне очереди.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства (часть 3 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку истцы состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях в Ленинградской области, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пролонгации срока проживания истцов в спорном жилом помещении. Постановка на учет истцов в другом субъекте РФ приведет к нарушению конституционных прав граждан, состоящих на учете нуждающихся в получении жилых помещений в Санкт-Петербурге и имеющих право на улучшение жилищных условий в соответствии с Законом.

Обязанность по обеспечению истцов жилым помещением возложено решением суда на Администрацию МО " ... ".

Неисполнение решения суда не является основанием для продления права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуловой М.В., Абдулова Р.А., Богомоловой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: