Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-16435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Охотской Н.В.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу Боровковой С.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года по делу N 2-21/2016 по иску Боровковой С.В. к ООО Стоматологическая клиника "Мир здоровья" о расторжении догоовра, взыскании суммы по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Боровковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО Стоматологическая клиника "Мир здоровья" - Матвеевой Ю.В., Любченко А.О., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровкова СВ. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в иском к ООО Стоматологическая клиника "Мир здоровья", в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор N " ... " от " ... " июня 2004 года, взыскать сумму по договору в размере " ... " рублей, убытки " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, комиссию банка " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности " ... " рублей и получение юридической консультации " ... " рублей.

В обоснование заявленных требования истица указала, что " ... " июня 2014 года заключила с ответчиком договор N " ... " на оказание платных стоматологических услуг. По условиям договора перечень, объем и стоимость услуг подлежит согласованию сторонами после прохождения обследования и выполнения других необходимых действий, направленных на установление диагноза, а при оказании ортопедических услуг - " ... ". Истица указывает, что в нарушение п. 1.5 договора ответчик не согласовал с истицей информационную карту о применяемой методике лечения с предупреждением о возможных рисках и осложнениях, согласованный сторонами план лечения, расчет стоимости услуг, а также не было предложено заполнить анкету о состоянии здоровья.

" ... " июня 2014 года лечащим врачом ООО "Стоматологическая клиника "Мир здоровья" В.А.Ю. была проведена операция по удалению " ... " зуба и установлен имплантат. В результате некачественно оказанных услуг истица была вынуждена в последующем неоднократно обращаться за медицинской помощью, как к ответчику, так и в иные медицинские организации. Кроме того, истица была вынуждена удалить " ... " и " ... " зубы, имплантат " ... " зуба.

" ... " февраля 2015 года истица обратилась к ответчику с требованием безвозмездного устранения образовавшихся в период гарантийного срока недостатков. " ... " марта 2015 года состоялось заседание врачебной комиссии, по результатам которой " ... " марта 2015 года истице было выдано заключение - соглашение о расторжении договора, на который она ответила отказом. В письме от " ... " марта 2015 года истице были сообщены результаты заключения врачебной комиссии, с которыми истица не согласилась. Поскольку ее права как потребителя нарушены, истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Также указывает, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который она просила взыскать, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года исковые требования Боровковой С.В. удовлетворены в части взыскания с ООО Стоматологическая клиника "Мир здоровья" в пользу истца сумму, уплаченную по договору от " ... " июня 2014 года в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, юридические расходы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Судом постановлено расторгнуть договор N " ... " на оказание платных стоматологических услуг, заключенный " ... " июня 2014 года между Боровковой С.В. и ООО Стоматологическая клиника "Мир здоровья". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Боровкова С.В. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Территориальный отдел Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца, оснований для выхода за пределы которых судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции, " ... ".06.2014 года между Боровковой СВ. и ООО "Стоматологическая клиника "Мир здоровья" заключен договор N " ... " на оказание платных стоматологических услуг.

Медицинские услуги были оплачены истицей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от " ... "06.2014 года на сумму " ... " рублей, от " ... "06.2014 года на сумму " ... " рублей и от " ... ".06.2014 года на сумму " ... "

рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В рамках заключенного договора истице были оказаны стоматологические услуги, в том числе, " ... ".06.2014 года произведена имплантация " ... " зуба.

" ... ".02.2015 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении образовавшихся в период гарантийного срока недостатках некачественного оказанной услуги.

В ответ на претензию ответчиком предложено Боровковой С.В. принять участие в заседании врачебной комиссии для полной и всесторонней оценки проведенного лечения.

" ... "03.2015 года ответчик предложил истице заключить соглашение о расторжении договора с выплатой денежной суммы по договору " ... " рублей, а также " ... " рублей в счет компенсации возможных убытков, материальных расходов, компенсации морального вреда и иных материальных расходов за проведение лечения в клинике.

Согласно выводам заседания врачебной комиссии, состоявшейся " ... "06.2015 года с участием истицы, отторжение имплантата " ... " зуба связано с наличием у Боровковой С.В. заболевания " ... ", находившейся в состоянии гормональной активности; на момент проведения имплантации " ... "06.2014 года о наличии " ... " клиника не знала и не могла знать; о данном заболевании на момент проведения лечения не знала и истица, поскольку " ... " была впервые выявлена " ... "11.2014 года, однако, продолжая лечение в клинике, о данном диагнозе Боровкова СВ. не сообщила.

Указанное обстоятельства истица не оспаривала, однако пояснила, что отказалась от расторжения договора и получения денежных средств по вышеуказанному соглашению.

" ... ".04.2015 года истица обратилась к ответчику с дополнительной досудебной претензией, в которой просила компенсировать материальный и моральный вред здоровью, связанный с утратой " ... ", " ... " и " ... " зубов в размере " ... " рублей.

Из объяснений истицы данных в ходе судебных заседаний следует, что медицинские услуги в рамках имплантации " ... " зуба и последующее медицинское наблюдение были оказаны некачественно, без учета состояния ее организма и имеющихся заболеваний, что привело в дальнейшем к необходимости длительного лечения и удалению как самого имплантата, так и " ... " и " ... " зубов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, производство которой было поручено СПб ГБУЗ " ... ".

Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ " " ... " N " ... " от " ... "12.2015 года: у Боровковой С.В. на момент обращения в ООО "Стоматологическую клинику "Мир здоровья" " ... "06.2014 года имелся хронический " ... ". Указанный диагноз был впервые установлен пациентке в 2010 году и подтвержден клинической симптоматикой ( " ... "), а также рентгенологическими данными ( " ... "). Значительной убыли костной ткани в области " ... " зубов на момент имплантации не имелось. Хронический " ... " не являлся противопоказанием для проведения Боровковой С.В. имплантации в области " ... " зуба, однако являлся фактором риска, который мог способствовать развитию воспалительного процесса в зоне имплантации и оказать неблагоприятное влияние на приживление имплантата. Имплантационное протезирование было показано пациентке и являлось методом выбора для замещения " ... " зуба, нуждавшегося в удалении. Показанием ("причиной") для удаления " ... " зуба у Боровковой С.В. являлась его подвижность " ... " степени, обнажение корня зуба более чем на " ... " длины с его мезиальным наклоном (с учетом жалоб пациентки на длительные боли в области этого зуба). В такой ситуации консервативное лечение зуба бессмысленно (неэффективно). Экспертной комиссией установлены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи Боровковой С.В. в ООО "Стоматологическая клиника "Мир здоровья" с " ... ".06.2014 года по " ... ".03.2015 года: недооценено общее состояние пациентки, которая на момент имплантации переносила обострение " ... " и " ... ", что являлось временным противопоказанием к имплантации (по данным медицинской карты из АНО "МЦ "Мир здоровья"); перед имплантацией не проведен полноценный осмотр и оценка состояния полости рта пациентки (состояние зубов и слизистой оболочки), в том числе состояние " ... " зуба, расположенного рядом с зоной планируемой имплантации и леченного ранее по поводу глубокого кариеса; не была проведена консервативная подготовка полости рта к проведению планового хирургического лечения (имплантации), а именно: профессиональная гигиена полости рта и терапевтическое лечение зубов. Развитию и прогрессированию воспалительного процесса в зоне имплантата " ... " зуба и в области " ... " зуба ( " ... ") у Боровковой С.В. могло способствовать сочетание следующих факторов (причин): индивидуальные особенности пациентки - наличие " ... ", особенности её иммунной системы, проявлявшиеся частыми обострениями хронических заболеваний ( " ... ") и острым " ... ", перенесенными в период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года; допущенные дефекты оказания медицинской помощи в ООО "Стоматологическая клиника "Мир здоровья", выразившиеся в недооценке общего состояния пациентки и не проведении консервативной подготовки полости рта к имплантации; курение табака (по данным специальной литературы курение является неблагоприятным фактором, повышающим риск развития периимплантита и снижающим количество благоприятных исходов зубной имплантации). Также нельзя исключить возможность инфицирования " ... " тканей " ... " зуба, ранее леченного по поводу глубокого " ... ", с развитием " ... ". Дефекты оказания медицинской помощи Боровковой С.В. в ООО "Стоматологическая клиника "Мир здоровья" не позволили снизить риск развития воспалительных осложнений - " ... " (что привело к необходимости удаления " ... " зуба и имплантата " ... " зуба), но не явились единственной причиной их развития. В связи с изложенным, между установленными дефектами оказания медицинской помощи Боровковой С.В. в ООО "Стоматологическая клиника "Мир здоровья" и наступлением неблагоприятных последствий прямой причинно-следственной связи не имеется. Между необходимостью удаления " ... " зуба и выявленными дефектами оказания медицинской помощи Боровковой С.В. в ООО "Стоматологическая клиника "Мир здоровья" прямой причинно-следственной связи не имеется. Согласно данным медицинской карты из АНО "МЦ "Мир здоровья", у Боровковой СВ. на " ... "06.2014 года имелось " ... " увеличение правой " ... " с её нормальной функцией, что подтверждено данными УЗИ и данными анализа крови. Указанная " ... " патология, не сопровождавшаяся нарушением функции щитовидной железы и гипофиза, не могла оказать негативное воздействие на развитие " ... " и нарушение " ... " имплантата " ... " зуба с его отторжением.

Поскольку имелись противоречия в показаниях эксперта и в заключении экспертной комиссии, а также учитывая необходимость устранения возникших неясностей, судом первой инстанции была назначена повторная и дополнительная судебно-медицинская экспертиза в том же экспертное учреждение.

Согласно заключению экспертов N " ... " от " ... "04.2016 года: на момент проведения Боровковой С.В. " ... "06.2014 года имплантации в области " ... " зуба клинико-рентгенологических признаков воспалительных изменений в " ... " тканях " ... " зуба не имелось, что подтверждается результатами судебно-медицинского рентгенологического исследования компьютерной томограммы от " ... "06.2014 года; то есть, состояние " ... " зуба по данным рентгенографии не являлось противопоказанием к имплантации в области " ... " зуба. Поскольку на момент проведения Боровковой С.В. имплантации " ... "06.2014 года отсутствовали клинико-рентгенологические признаки воспалительных изменений в области " ... " зуба, то предполагать развитие в нём воспалительных осложнений после имплантации " ... " зуба было нельзя. Экспертная комиссия отмечает, что воспаление в области " ... " зуба могло возникнуть независимо от проведенной имплантации ( " ... ").

Экспертной комиссией установлены дефекты (недостатки) в оказании медицинской помощи Боровковой С.В. в ООО "Стоматологическая клиника "Мир здоровья": имел место неполный сбор анамнеза и недооценка общего состояния пациентки, которая на момент имплантации " ... "06.2014 года переносила обострение " ... ", что являлось временным противопоказанием к имплантации. Перед имплантацией не был проведен полный осмотр ротовой полости с оценкой состояния зубов, слизистой оболочки и т.п. Развитие воспалительных осложнений в виде " ... " зуба и " ... " зуба было возможно у пациентки и при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи в ООО "Стоматологическая клиника "Мир здоровья", ввиду наличия факторов риска: курения, хронического воспалительного заболевания " ... ", а также особенностями иммунной системы пациентки, проявлявшихся в инфекционно-воспалительных заболеваниях " ... ", " ... " ( " ... ").

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку представленными доказательствами установлены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи Боровковой С.В. в ООО "Стоматологическая клиника "Мир здоровья" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании уплаченной истицей денежной суммы " ... " рублей.

Одновременно суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы убытков в сумме " ... " рублей, поскольку материалами дела установлено, что прямой причинной связи между ненадлежащим образом оказанными услугами и последствиями в виде удаления " ... " и " ... " зубов не имеется.

Боровкова С.В. представила договоры с различными медицинскими учреждениями на проведение рентгенодиагностических и консультационных услуг челюстно-лицевого хирурга.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих необходимость проведения данных исследований истицей.

Кроме того, как следует из ответа Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, медицинская помощь при болезнях органов пищеварения, болезнях полости рта, слюнных желез и челюстей оказывается гражданам бесплатно в рамках ОМС.

Доводы истца о том, что после проведенного ответчиком лечения, она постоянно испытывала боль, после лечения у ответчика ей пришлось обратиться в другие лечебные учреждения, не свидетельствуют об оказании ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы истца правомерность выводов суда в указанной части не опровергают и не подтверждают наличие оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения об отказе во взыскании убытков. Представленным в обоснование данных требований доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон при оказании медицинских услуг регулируются нормами указанного закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил их характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, что признается судебной коллегией правильным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на увеличение размера компенсации морального вреда, правовых оснований для этого не подтверждают, поскольку судом при определении размера взыскиваемой компенсации учтены заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма компенсации морального вреда в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом было удовлетворено требование истца в порядке применения положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе истцу во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таком положении судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с принятием в данной части нового решения о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, который в данном случае составит " ... " рублей.

При разрешении требований о возмещении истицу убытков, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из реально понесенных истцом расходов, а также принципа разумности и соразмерности, учитывал характер и сложность дела, длительность его разрешения, объем требований и представленных доказательств по делу, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем правовой работы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения размера указанных убытков, подлежащих возмещению ответчиком, и находит его правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, разумным и соразмерным объему необходимой и реально полученной правовой помощи.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, изменению подлежит и размер государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать " ... " рублей " ... " копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа отменить.

Взыскать с ООО Стоматологическая клиника "Мир здоровья" в пользу Боровковой С.В. штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО Стоматологическая клиника "Мир здоровья" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: