Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-16668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г,

судей

Ничковой С.С., Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года гражданское дело N 2-1784/2016 по апелляционной жалобе Шершневой Е.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по иску Шершневой Е.И. к Открытому акционерному обществу АКБ "Связь-Банк" об оспаривании пунктов договора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шершнева Е.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу АКБ "Связь-Банк" (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк") о признании недействительным условий кредитного договора от 12 сентября 2014 года, заключённого с ответчиком, в части установления завышенного процента неустойки, возможности банка передавать долг в пользу третьих лиц (пп. 12,13); снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ; взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, причиненного указанным нарушением прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 сентября 2014 года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму " ... " рублей. 27 июля 2015 года истица направила претензию о расторжении договора, поскольку считает условия кредитного договора недействительными в соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, полагая, что нарушены ее права на полную и доступную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, т.к. в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счёта, чем нарушены положения ст. 10,16 Закона "О защите нрав потребителей"; договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, поэтому истина была лишена возможности повлиять на его содержание, заключение договора в стандартной форме противоречит п. ст. 16 Закона. Пункт 12 о размере неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, превышает ставку рефинансирования; поскольку банковские операции осуществляются только на основании лицензии, выдаваемой Банком России, а личность кредитора имеет для истицы существеннее значение, оспаривает законность условия договора об уступке кредитором третьим лицам прав (п. 13).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Шершневой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шершнева Е.И. просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определяющей перечень банковских операций, и виды сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, банк вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 30 упомянутого Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 29 вышеназванного Закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. N 661-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.О. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", указано, что ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина, который вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 12 сентября 2014 между Шершневой Е.И. и ОАО АКБ "Связь-Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму " ... " рублей, срок возврата кредита - 12 сентября 2016 года, порядок возврата - ежемесячно по " ... " рублей " ... " копеек, процентная ставка годовых - 42,4%, ПСК % годовых - 42,36%.

Из текста договора следует, что банком указан размер платы за пользование - 42,4% годовых и размер ИСК 42,36% в соответствии со ст. 30 Федерального закона от. 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ответчиком доведена до заемщика полная стоимость кредита, обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в полном объеме.

Так же из указанного договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая информацию о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита. Истицей подписан график платежей, который содержит графу "сумма платежа в уплату процентов за пользование кредитом". Истицей подписано уведомление о полной стоимости кредита.

Доказательств наличия у истицы стремления внести изменения в типовые условия договора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при подписании кредитного договора Шершневой Е.И. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, у истца как у заемщика возражений относительно условий кредитного договора не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, условия кредитного договора согласованы заемщиком добровольно, договор заключен в соответствии с его волей и в его интересах, заемщик не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, в том числе и заключить договор с иной кредитной организацией.

Как правильно учтено судом, истец лично выразил желание получить услугу кредитования на указанных в кредитном договоре условиях.

С учетом изложенного и вопреки доводам жалобы, кредитный договор N " ... " от 12 сентября 2014 года не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования о расторжении кредитного договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Довод жалобы, что суд незаконно отказал в части признания незаконным условий договора об уступке кредитором третьим лицам своих прав, является несостоятельным в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ссылка на то, что уступка банком права по кредитному договору возможна только лицу, имеющему соответствующую лицензию, является несостоятельной, не соответствующей требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 13 кредитного договора от 12 сентября 2014 года установлено, что кредитор вправе, а заемщик не запрещает Банку уступить права требования, принадлежащие Банку по Договору третьим лицам.

В силу разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Такое условие между сторонами заключено было.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, является несостоятельным, поскольку ответчиком к истцу такие требования в настоящий момент заявлены не были, а потому указанные положения закона не могут быть применимы при рассмотрении данного спора.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шершневой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи