Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-16785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу Остапова Е.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по делу N 2-125/2016 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Остапову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчика Остапова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Остапову Е.А. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2012 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя В.А.С., управлявшего автомобилем Опель, г.р.н. " ... ", застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Остапова Е.А., управлявшего автомобилем Мазда, г.р.н. " ... ", в результате которого автомобилю Опель, г.р.н. " ... ", причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Остапов Е.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО " ... ". ОСАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, составляющее стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля. ОАО " ... " выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей. Таким образом, сумма с учетом износа подлежащая возмещения равна " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены в части со взысканием с Остапова Е.А. в счет возмещения ущерба " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Остапов Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2012 года в 19 часов 15 минут в Санкт-Петербурге на пересечении " ... " и " ... " произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки "Опель" г.р.з. " ... ", под управлением В.А.С., и автомашины марки "Мазда" г.р.з. " ... ", под управлением Остапова Е.А.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки "Опель" г.р.з. " ... ", который на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования N " ... " от 07 марта 2012 года.

Согласно постановлению " ... " ГИБДД Остапов Е.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

По ходатайству ответчика на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО " ... " N " ... " от 18 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины "Опель Астра" г.р.з. " ... " с учетом износа составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

К ОСАО "РЕСО-Гарантия" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность водителя Остапова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО " ... ", которое перечислило в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере " ... " рублей, что истцом подтверждено.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что истец, как страховщик потерпевшего, в порядке суброгации приобрел право требования к ответчику, в связи с чем взыскал разницу между выплаченным страховщиком ответчика страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом проведенной судебной экспертизы, а также судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы " ... " рублей " ... " копейки по замене задней внутренней правой боковины и заменой левой фары не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что указанные повреждения автомобиля произошли в результате данного ДТП, необходимость несения этих расходов установлена материалами ДТП, выплатного дела и заключением экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: