Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-16789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу Орлинской Л.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года по делу N 2-20/2016 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Орлинской Л.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и госпошлины.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орлинской Л.В. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2014 года в 10 часов 15 минут в г. Санкт-Петербурге на пересечении ул. " ... " и ул. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля "Пежо" г/н " ... ", под управлением Орлинской Л.В., с автомобилем "Ауди" г/н " ... ", под управлением А.А.А ... Виновной в данном ДТП является Орлинская Л.В., так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения ею п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. В результате указанного происшествия, автомобиль Ауди" г/н " ... ", застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному между ООО "Росгосстрах" и ООО " ... ", получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила " ... " рублей " ... " копеек. Согласно условиям названного договора страхования, указанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ООО "Росгосстрах" исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек. Так как гражданская ответственность Орлинской Л.В. при управлении автомобилем "Пежо" г/н " ... ", на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование" страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО " ... " рублей было зачтено в счет погашения причиненного материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" г/н " ... " с учетом износа составила " ... " рублей " ... " копеек, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме со взысканием с Орлинской Л.В. в счет возмещения ущерба " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Орлинская Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2014 года в 10 час. 15 мин. на пересечении ул. " ... " и ул. " ... " г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Пежо 308" государственный номер " ... " под управлением Орлинской Л.В. и автомобиля марки "Ауди А7" государственный номер " ... " под управлением А.А.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении " ... " от 26 мая 2014 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, Орлинская Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 прим.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N " ... " от 15 сентября 2014 года Постановление " ... " от 26 мая 2014 года - отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Орлинской Л.В. - прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По ходатайству истца на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N " ... " от 14 марта 2016 года: с технической точки зрения действия каждого из водителей - и А.А.А. под управлением а/м Ауди г.р.з. " ... ", и Орлинской Л.В. под управлением а/м Пежо г.р.з. " ... ", находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 27 марта 2014 года, произошедшим в 10 ч. 15 мин. в г. Санкт-Петербурге на пересечении ул. " ... " и ул. " ... "; с технической точки зрения действия водителя а/м Пежо г.р.з. " ... " не соответствовали требованиям п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Предотвращение ДТП данным водителем зависело не от наличия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им вышеуказанных требований ПДД РФ; с технической точки зрения действия водителя а/м Ауди г.р.з. " ... " не соответствовали требованиям п.п. 1.3 и 10.2 ПДД РФ. Решить вопрос о наличии у него технической возможности предотвратить ДТП не позволяет отсутствие на схеме административного материала и на месте ДТП дорожной разметки, обозначающей границы полос движения для транспортных средств попутного направления, а также отсутствие в материалах дела данных установленного судом момента обнаружения данным водителем опасности для движения.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Истец признал случай страховым. Величина страхового возмещения была определена на основании заказ-наряда на выполнение ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства ООО " ... " на сумму " ... " рублей " ... " копеек, указанная сумма стороной ответчика не оспорена.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К ПАО "СК "Росгосстрах" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность водителя Орлинской Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс страхование", которое перечислило в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере " ... " рублей, что истцом подтверждено.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что истец, как страховщик потерпевшего, в порядке суброгации приобрел право требования к ответчику, в связи с чем взыскал разницу между выплаченным страховщиком ответчика страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлинской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: