Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-9190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веклицкой (Каспийцевой) М.В. и Десятовой Т.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-7341/15 по иску Зинишиной Т.В. к Каспийцевой М.В., Десятовой Т.В. о признании доли незначительной, выплате компенсации и признании права собственности на долю,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зинишина Т.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга иском к Десятовой Т.В. о признании доли незначительной, выплате компенсации и признании права собственности на долю.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года производство по названному гражданскому делу объединено с гражданским делом по иску Зинишиной Т.В. к Каспийцевой М.В. о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом объединения дел истец просила признать доли ответчиков в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", в размере по 1/12 каждой незначительными, признать право собственности Зинишиной Т.В. на доли ответчиков, обязать истца выплатить ответчикам компенсацию за их доли в размере по 71 000 рублей каждой.

В обоснование требований ссылалась на то, что спорная однокомнатная квартира, по адресу "адрес", общей площадью 39 кв.м., находится в общей долевой собственности сторон, при этом доля истца составляет 1/2 в праве собственности на квартиру, а доли ответчиков по 1/12. На долю каждого ответчика приходится всего 3,3 кв.м. общей площади, что исключает возможность фактического вселения и использования доли по целевому назначению. Истец полагала, что ответчики не имеют реального интереса в сохранении своего права собственности на доли, использовать фактически их не могут. Ссылалась на то, что фактически пользуется квартирой с 1999 года, иного жилья не имеет, её интерес в пользовании квартирой существенен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года исковые требования Зинишиной Т.В. удовлетворены.

Судом постановлено признать долю Десятовой Т. В., Каспийцевой М. В. в размере по 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу "адрес" незначительной.

Признать за Зинишиной Т. В. право собственности на 2/12 доли в праве собственности на указанную квартиру, прекратив право собственности Десятовой Т. В., Каспийцевой М. В..

Обязать Зинишину Т. В. выплатить Десятовой Т. В., Каспийцевой М. В. каждой компенсацию её 1/12 доли в размере по 71 000 рублей

В апелляционной жалобе ответчики, в лице своего представителя, просят отменить решение суда, в иске отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 8 апреля 1999 года Зинишина Т.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 39,1 кв.м. (л.д.20)

Квартира была приобретена в период брака с Зинишиным О.А., за которым после расторжения брака признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2013 года по делу N2-151/2013, апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2014 года (л.д.25).

На основании договора дарения от 25 октября 2014 года за Десятовой Т.В. 12 декабря 2014 года зарегистрировано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.22).

На основании договора дарения от 25 октября 2014 года за Каспийцевой М.В.( в настоящее время Веклицкой) 12 декабря 2014 года зарегистрировано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.59).

Из справки ЖСК N1357 от 19 января 2015 года следует, что истице со стороны сособственников чинятся препятствия в пользовании квартирой, произведена смена замков на входной двери.

Разрешая по существу возникший спор и проверяя обоснованность доводов сторон, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела применительно к положениям ст. ст. 247, 252 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доля ответчиков в праве собственности на квартиру незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчикам доли жилой площади для проживания, в указанной квартире. С учетом установленных обстоятельств, суд счел целесообразным прекращение права собственности Каспийцевой ( Веклицкой) М.В., Десятовой Т.В. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру за ее малозначительностью, с принятием от Зинишиной Т.В. денежной компенсации, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Зинишиной Т.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции о возможности прекращения права собственности ответчиков путем выплаты компенсации поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, верно примененных судом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).В ходе судебного разбирательства с бесспорностью установлено, что доля ответчиков в праве собственности на квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может, выделить в пользование часть жилого помещения, соразмерного приходящейся на долю ответчика жилой площади не представляется возможным в силу отсутствия в квартире комнаты указанной площади, сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного использования спорной квартиры.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном деле наличествуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 252 ГК РФ, для прекращения права общей долевой собственности на квартиру посредством выплаты денежной компенсации.

При этом размер доли Зинишиной Т.В. в спорном жилом помещении позволяет ей претендовать на выкуп малозначительных долей ответчиков по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии у них заинтересованности в использовании квартиры по адресу "адрес", не могут быть приняты во внимание, поскольку размер приходящейся на них доли, не позволяет осуществлять такое пользование без существенных нарушений прав истца по настоящему делу.

При этом, приобретая доли в квартире по адресу "адрес", на основании безвозмездных сделок, ответчики об указанных обстоятельствах не знать не могли.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что присужденный к выплате размер компенсации является заниженным, поскольку не соответствует размеру той доли, которая приходилась бы на них в случае продажи квартиры в целом.

Как следует из материалов дела, определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО "Петербургская экспертная компания" от 21.08. 2015 года, согласно которому рыночная стоимость 1/ 12 доли в праве собственности на "адрес" составляет 71 000 рублей.

Обоснованность выводов указанной экспертизы ответчиками по делу не опровергнута.

Вместе тем из содержания той же экспертизы следует, что размер стоимости доли определялся исходя из рыночной стоимости всей квартиры 3 713 000 рублей, средневзвешенной величины рыночной стоимости 94949 руб. кв.м, площади квартиры 39,10 кв.м, размера оцениваемой доли - 1/12 и скидки на оцениваемую долю 77% (л.д.170).

Таким образом, исходя из заключения эксперта, можно придти к выводу о том, что при совместной продаже объекта недвижимости на долю каждого из ответчиков приходилась бы денежная компенсация в размере 309 416 рублей (3 713 000 рублей:12), в то время как при отдельной продаже доли в размере 1/12, ее цена значительно снижается и не превышает 71000 рублей.

Соответствующая корректировка на долю в праве, принята в связи с тем, что цена 1/12 доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, сделки с долями сопряжены с высокими рисками, юридическими и организационными сложностями, чем и обусловлено значительное снижение рыночной стоимости доли относительно ее стоимости при простом арифметическом делении.

Вместе с тем, подобное определение рыночной стоимости доли могло бы применяться при выплате компенсации с согласия добровольно выделяющегося сособственника, который своими добровольными действиями самостоятельно принимает на себя риски продажи доли объекта вместо целого, в то время как предметом Зинишиной Т.В. заявлено требование, фактически направленное на принудительное прекращение права собственности ответчиков.

При таком положении возможность ограничения права лица, лишающегося собственности помимо своей воли на получение справедливой компенсации, причитавшейся бы ему в результате продажи всего объекта в целом, не отвечала бы презумпции равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие между сособственниками, которые не могут совместно использовать объект, находящейся общей собственности, соглашения, направленного на отчуждение всего объекта с распределением вырученных сумм пропорционально доле каждого в праве, не может служить основанием для неосновательного обогащения лица, располагающего долей большего размера.

Вместе с тем, переход к истцу, которая желая прекратить право общей долевой собственности, сама не использует свое право на получение компенсации рыночной стоимости своей доли или на отчуждение имеющейся у нее доли по ее рыночной цене, а основываясь на преимуществе в размере доли, требует передачи ей в собственность всей квартиры определенной рыночной стоимости, но с выплатой ответчикам компенсации, заведомо меньшей, чем они получили бы при совместной реализации квартиры, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков, что в силу положений ст.ст. 1 и 10 ГК РФ недопустимо.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции со стороны истца была выражена готовность произвести оплату долей в большем размере и представлены доказательства наличия денежных средств в размере, достаточном для выплаты в пользу ответчиков компенсации пропорциональности стоимости принадлежащим им долям (309416 рублей), а также доказательства резервирования этих денежных средств на специальном счету в счет обеспечения получения ответчиками компенсации, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения решение суда о признании доли ответчиков в праве общей собственности на квартиру малозначительной и о прекращении права собственности ответчиков путем обязания принять от истицы денежную компенсацию стоимости причитающихся им долей, но увеличив при этом размер компенсации в пользу каждого из ответчиков до 309 416 рублей.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать долю Десятовой Т. В. и Веклицкой (Каспийцевой) М. В. (в размере по 1/12 доли) в праве общей долевой собственности на "адрес" незначительной.

Обязать Десятову Т. В. и Веклицкую (Каспийцеву) М. В. принять от Зинишиной Т. В. денежную компенсацию стоимости принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в размере по 309 416 рублей в пользу каждой за счет денежных средств, внесенных Зинишиной Т. В. в качестве обеспечения исполнения решения суда по гражданскому делу N2-7341/2015: а именно в размере 276000 рублей, внесенных Зинишиной Т. В. 8.06. 2015 года на счет УФК по Санкт-Петербургу (ОФК 19, Управление судебного департамента в Санкт-Петербурге), а также в размере 342832 рублей, внесенных 8.06.2016 года Зинишиной Т. В. на счет УФК по Санкт-Петербургу (Отдел 14, Управление судебного департамента в Санкт-Петербурге).

Признать право собственности Десятовой Т. В. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" и право собственности Веклицкой (Каспийцевой) М. В. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" прекращенным и перешедшим к Зинишиной Т. В. с момента наступления возможности получения данной денежной компенсации.

Председательствующий:

Судьи: