Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33а-15262/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Павловой О.А., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2016 года апелляционную жалобу Андриенко Ю. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года по административному делу N 2-1489/2015 по административному иску Андриенко Ю. Г. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа, возложении обязанности совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Андриенко Ю.Г. - Иванова М.Б., действующего на основании доверенности от "дата", настаивавшего на доводах жалобы, представителя административного ответчика, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Вишневской М.В., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриенко Ю.Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила суд признать незаконным отказ в оформлении документов на занимаемый ею земельный участок, изложенный в письме N ... Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

В порядке восстановления прав просила возложить на Комитет обязанность по осуществлению необходимых действий по постановке на кадастровый учёт земельного участка N ... , фактической площадью землепользования 886,9 кв.м., расположенного на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Лесопромышленный Комбинат "Ленметростроя" по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская улица, "адрес".

Также просила возложить на Комитет обязанность по совершению необходимых действий по подготовке документов для оформления названного земельного участка в её собственность.

В обоснование требований заявитель указал, что является пользователем земельного участка N ... , который предоставлен ей, как члену садоводческого некоммерческого товарищества "Лесопромышленный Комбинат "Ленметростроя".

На её обращение в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по вопросу постановки названного земельного участка на кадастровый учёт и осуществления подготовки документов для оформления участка в собственность, последний в совершении данных действий отказал, сославшись на часть 3 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (отсутствие актов органов государственной власти о предоставлении земельного участка в установленном порядке, не представление ряда необходимых документов).

Отказ Комитета Андриенко Ю.Г. считает незаконным, основанным на неправильном применении положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и установлении фактических обстоятельств, связанных с основанием пользования Садоводческим некоммерческим товариществом земельным участком.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявленных Андриенко Ю.Г. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Андриенко Ю.Г., представитель заинтересованного лица, Садоводческого некоммерческого товарищества "Лесопромышленный Комбинат "Ленметростроя" в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.246-254), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2015 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года апелляционное определение от 29 июля 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Андриенко Ю.Г. является членом Садоводческого некоммерческого товарищества "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", занимает садовый участок N ... размером 886,9 кв.м. в садоводстве по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Андриенко Ю.Г. обратилась в Невский районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила осуществить действия по постановке на кадастровый учёт находящегося у неё в пользовании названного выше земельного участка, и по подготовке документов для оформления в собственность поставленного на кадастровый учёт земельного участка. К данному заявлению был приложен комплект документов.

Ответом от "дата" Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в удовлетворении указанного заявления отказал со ссылкой на отсутствие правовых оснований для оформления документов на занимаемый земельный участок.

Оспаривая названный отказ, Андриенко Ю.Г. 18 февраля 2015 года подала в суд заявление, оформленное в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2015 года названное заявление принято к производству суда.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что заявление Андриенко Ю.Г., постольку поскольку оно рассмотрено судом по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В своём заявлении административный истец указал на то, что у него возникло право на приобретение в собственность названного земельного участка, что и послужило основанием для обращения в Комитет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках доводов административного иска, с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически Андриенко Ю.Г. заявлен спор о праве на земельный участок.

При этом данный спор подлежал разрешению по правилам искового производства, без установленных главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации особенностей, в том числе и в части определения территориальной подсудности спора.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передаёт дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Судебная коллегия в рамках рассматриваемого дела приходит к выводу о том, что ошибочное определение судом первой инстанции вида судопроизводства привело к заблуждению участников процесса о порядке определения территориальной подсудности спора.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, поскольку Андриенко Ю.Г. заявлен спор о правах на земельный участок, такой спор мог быть разрешён только тем судом, к юрисдикции которого отнесена территория, на которой расположен спорный объект.

Отсутствие в апелляционной жалобе соответствующих доводов правового значения не имеет, поскольку совокупность нарушений процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, привела не только к нарушению права на рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого отнесён спор, но и искажению бремени доказывания по делу, неверному определению предмета доказывания.

Названные процессуальные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку, в том числе, требуют уточнения заявленных требований (их конкретизации) с учётом существа иска.

Истцу следует уточнить, какие именно действия по постановке на кадастровый учёт земельного участка и по подготовке документов для его оформления в собственность должен совершить ответчик, не осуществляющий ни кадастровый учёт земельных участков, ни их передачу в собственность граждан, поскольку в заявленном виде требования не соответствуют критерию определённости.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции лишит участников процесса тех прав, которые они имели бы при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом в качестве такого суда следует установить Невский районный суд Санкт-Петербурга с учётом территориального расположения спорного участка.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат уточнению требования иска, с учётом особенностей искового производства.

Также суду следует исследовать вопросы, входил ли занимаемый истцом земельный участок в границы садоводческого некоммерческого объединения на момент предоставления данному объединению земельного участка; утверждены ли в установленном порядке правила землепользования и застройки территории СНТ (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), либо имеется иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении.

Суду следует установить и то, к какой категории земель относится занимаемый Андриенко Ю.Г. земельный участок, разрешено ли законом с учётом категории и целевого назначения его предоставление в частную собственность гражданина; является ли Андриенко Ю.Г. членом садоводческого некоммерческого объединения, и на законном ли основании она владеет спорным земельным участком.

Таким образом, суду при новом рассмотрении дела следует дать оценку юридически значимым обстоятельствам, предложить участникам процесса представить соответствующие доказательства, с учётом которых оценить наличие у истца права на испрашиваемый земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года отменить.

Дело по иску Андриенко Ю. Г. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определённые действия передать в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по правилам гражданского судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи: