Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33а-16145/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Павловой О.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2016 года апелляционную жалобу Кана В. Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к Кану В. Т. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере 5 250 рублей, пени за период просрочки уплаты недоимки за ранее возникший период, а также данного налога с 16 ноября 2013 года по 19 ноября 2014 года в размере 567 рублей 77 копеек, налог на имущество физических лиц за 2013 год в размере 1 898 рублей, пени за период просрочки уплаты недоимки за ранее возникший период, а также данного налога с 1 апреля 2014 года по 19 ноября 2014 года в размере 127 рублей 81 копейки.

В обоснование требований указала, что административному ответчику в 2013 году принадлежало на праве собственности транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, а также недвижимое имущество. Кану В.Т. было направлено уведомление N ... , в котором был рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет.

Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога Каном В.Т. оплата не была произведена, ему было направлено требование N ... со сроком исполнения до "дата".

Кан В.Т. уклонился от добровольной уплаты налога, требование налогового органа также оставил без удовлетворения, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Впоследствии судебный приказ был отменён на основании возражений Кана В.Т., что стало основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года административный иск МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, административный ответчик не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.60-61, 64); об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в налоговый период 2013 года административному ответчику принадлежало на праве собственности транспортное средство и недвижимое имущество, являющиеся объектами налогообложения. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что административный ответчик своевременно не произвёл оплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц, что положено Инспекцией в основу расчёта пени.

Удовлетворяя требования административного иска, суд указал на своевременность обращения Инспекции к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение процедуры принудительного взыскания в отношении задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2013 год и пени.

Исходя из своевременного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок на подачу административного искового заявления о взыскании недоимки и пени соблюдён.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка части представленных доказательств, что привело к вынесению неправосудного решения в части взыскания пени.

Как установлено судом, следует из материалов дела, "дата" сформировано налоговое уведомление N ... , которое направлено административному ответчику "дата".

Названное уведомление содержит расчёт транспортного налога за 2013 год, а именно: 5 250 рублей - за автомобиль Хонда CR-V, г.р.з. " ... " (из расчёта, где значениям соответствуют налоговая база/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 150*35*12/12).

Кроме этого включён налог на имущество в размере 1 898 рублей за квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (из расчёта, где значениям соответствуют налоговая база/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 612 308*0,31%*12/12).

Также в уведомление включены сведения о ранее возникшей недоимке в сумме 5 250 рублей, задолженности по пени в сумме 975 рублей 81 копейки.

"дата" административному ответчику выставлено требование N ... об уплате налога в срок до 26 декабря 2014 года, направленное "дата".

27 апреля 2015 года мировым судьёй судебного участка N171 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Кана В.Т. недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере 5 250 рублей, пени в размере 567 рублей 77 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 1 898 рублей, и пени в размере 127 рублей 81 копейки.

На основании заявления Кана В.Т. 3 июля 2015 года названный судебный приказ отменён определением мирового судьи судебного участка N171 Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьёй 3 Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге".

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного налогового уведомления N ... , требования об уплате налога N ... , судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2013 год налоговым органом была соблюдена.

Статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Обращение в суд с настоящим административным иском последовало в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа, что позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в рассмотренном деле сроки обращения в суд соблюдены.

Проверив расчёт транспортного налога, налога на имущество физических лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения.

Таким образом, расчёт административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме, заявленной ко взысканию - 5 250 рублей, налога на имущество физических лиц - 1 898 рублей, оснований для уменьшения взысканных сумм не имеется, доказательств их оплаты не представлено.

Проверяя решение суда в части обоснованности взысканных сумм пени, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2013 года по делу N 2-8863/12 по апелляционной жалобе Кана В.Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по иску Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к Кану В.Т. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени было установлено, что срок для принудительного взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц по принадлежащей на праве собственности Кану В.Т. "адрес" в Санкт-Петербурге за 2010 год в размере 996 рублей 33 копеек, пени в сумме 10 рублей 1 копейки был пропущен, и в связи с отсутствием оснований для его восстановления право Межрайонной ИФНС России N 26 на принудительное взыскание с Кана В.Т. налога на имущество на физических лиц за 2010 год и пени было утрачено.

Соответственно, оснований для взыскания пени на указанную недоимку по налогу на имущество физических лиц не имеется, поскольку утрачена возможность принудительного взыскания названной недоимки, пеня является неотъемлемой частью обязанности по своевременной уплате налога, погашение которой истечением срока свидетельствует об утрате оснований к начислению пени.

Относительно пени на недоимку за 2012 год, судебная коллегия принимает во внимание, что указанная недоимка взыскана судебным приказом от 24 июня 2014 года, выданным мировым судьёй судебного участка N171 Санкт-Петербурга по делу N2-772/2014-171.

Таким образом, обязанность по уплате недоимки не погашена, в связи с чем имеются основания для начисления пени на недоимку по транспортному налогу согласно расчету:

за период с 16 ноября 2013 года по 19 ноября 2014 года (369 дней) подлежат взысканию пени в размере 532 рублей 74 копеек согласно расчёту: 5 250*8,25%*369/300/100.

А также на недоимку по налогу на имущество физических лиц согласно расчёту:

за период с 1 апреля 2014 года по 19 ноября 2014 года (233 дня) подлежат взысканию пени в размере 113 рублей 62 копеек согласно расчёту: 1 773,31*8,25%*233/300/100.

Учитывая ранее сделанный вывод судебной коллегии о том, что недоимка по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2013 год подлежит взысканию, правомерным является требование о взыскании соответствующей пени.

Так расчёт пени по транспортному налогу выглядит следующим образом:

за период с 6 ноября 2014 года по 19 ноября 2014 года (14 дней) подлежат взысканию пени в размере 20 рублей 21 копейки согласно расчёту: 5 250*8,25%*14/300/100.

Пени по налогу на имущество физических лиц выглядит следующим образом:

за период с 6 ноября 2014 года по 19 ноября 2014 года (14 дней) подлежат взысканию пени в размере 7 рублей 31 копейки согласно расчёту:

1 898*8,25%*14/300/100.

Таким образом, в части взыскания суммы пени по налогу на имущество физических лиц за 2010 год решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения и частичному изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года в части взыскания с Кана В. Т. недоимки за 2013 год по налогу на имущество физических лиц в размере 1 898 (Одной тысячи восьмисот девяносто восьми) рублей и транспортному налогу в размере 5 250 (Пяти тысяч двухсот пятидесяти) рублей - оставить без изменения.

В части взыскания с Кана В. Т. пени, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010 год, решение суда отменить; в удовлетворении данных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу отказать.

В части взысканных пени на недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2012 и 2013 годы решение суда изменить.

Взыскать с Кана В. Т. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу пени на недоимку за 2012 год по налогу на имущество физических лиц в размере 113 (Ста тринадцати) рублей 62 копеек, по транспортному налогу в размере 532 (Пятисот тридцати двух) рублей 74 копеек, пени на недоимку за 2013 год по налогу на имущество физических лиц в размере 7 (Семи) рублей 31 копейки, по транспортному налогу в размере 20 (Двадцати) рублей 21 копейки.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: