Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33а-17353/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Павловой О.А., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2016 года апелляционную жалобу Панченко И. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года по административному делу N2а-2851/2016 по административному иску Панченко И. В. к руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу - главному судебному приставу Санкт-Петербурга Гольцмеру В. А. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Панченко И.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя административного ответчика Гольцмера В.А. - Белых А.А., действующей на основании доверенности от "дата", представителя заинтересованного лица, ТСЖ "Стачек 212/3" Кинатовой Н.А., действующей на основании протокола заседания правления ТСЖ "Стачек 212/3" от "дата" N ... , полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко И.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. от "дата", возложить на него обязанность по принятию нового постановление с разрешением по существу заявленной жалобы. В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемым постановлением ему отказано в удовлетворении жалобы на постановление и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А. от "дата" об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя того же отдела от "дата" об окончании исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства административный истец является взыскателем, при этом полагает, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство без должных к тому оснований, что и стало причиной оспаривания постановления от "дата" в порядке подчинённости.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить административный иск.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая административное исковое заявление Панченко И.В., суд первой инстанции принял во внимание состоявшиеся судебные акты, характеризующие спорные правоотношения, пришёл к выводу, что административный ответчик в полном объёме согласно своей компетенции рассмотрел доводы жалобы, поданной в порядке подчинённости.

Суд согласился с оценкой, которую названным доводам жалобы дал административный ответчик, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия полагает решение суда верным по существу.

Как установлено судом, следует из материалов дела, "дата" судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Козловой Г.В. на основании исполнительного листа ВС " ... " от "дата", выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N2-2728/2014, возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предметом исполнения по которому является обязание правления ТСЖ "Стачек, 212/3" довести о нём до сведения ближайшего общего собрания членов ТСЖ.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 года разъяснён порядок и способ исполнения решения, согласно которому способ доведения указан: при проведении собрания в очной форме решение должно быть доведено посредством устного оглашения решения всем присутствующим на собрании членам ТСЖ; при проведении собрания в заочной форме решение должно быть доведено до членов ТСЖ в письменном виде способом, позволяющим установить факт направления и/или вручения информации каждому члену ТСЖ.

При этом в материалы исполнительного производства представлен реестр членов ТСЖ на получение уведомление о проведении общего собрания "дата" в очной форме и копий решения суда первой инстанции и апелляционного определения по делу N2-2728/2014.

Кроме этого представлены описи вложений в ценные письма в адрес членов ТСЖ от ноября-декабря 2015 года, согласно которым направлено уведомление о предстоящем общем собрании и копии указанных судебных актов.

Также представлен протокол о проведении общего собрания членов ТСЖ от "дата", на котором присутствовали 8,1% от общего числа членов ТСЖ, в рамках которого названные судебные акты были оглашены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов от "дата" исполнительное производство окончено по причине фактического исполнения требований исполнительного документа.

В Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" поступила жалоба Панченко И.В. на постановление от "дата", в которой административный истец указал на то, что собрание в очной форме не состоялось, заочное общее собрание назначено на период с "дата" по "дата", тем самым постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с опережение фактического развития событий.

Постановлением и.о.старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Смирновой О.А. от "дата" в удовлетворении жалобы отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении жалобы послужило, в том числе то, что в уведомлении о проведении общего собрания прямо указано на проведение заочного общего собрания в случае отсутствия кворума на очном собрании.

При этом уведомление, направленное и вручённое членам ТСЖ, уже содержало в себе копии упомянутых судебных актов.

Таким образом, и.о. старшего судебного пристава пришёл к выводу о том, что вне зависимости от результата общего собрания в очной форме, необходимая информация доведена до сведения всех членов ТСЖ, требования исполнительного документа, таким образом, исполнены.

Постановлением главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. от "дата" отказано в удовлетворении жалобы на постановление и.о. старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Смирновой О.А. от "дата".

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановление ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашённой (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учётом приведённого правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Постольку поскольку последние лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемое постановление противозаконно и нарушает права Панченко И.В.

Предметом исполнения в его широком смысле выступало информирование общего собрания членов ТСЖ "Стачек, 212/3" о принятых судебных актах.

Лишь для внесения правовой определённости для целей фиксации исполнения решения суда в данной части определением суда от 1 апреля 2015 года разъяснён способ исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Таким образом, разъяснение не изменяет общего содержания и смысла решения суда, однако позволяет его конкретизировать до необходимой степени для устранения правовой неопределённости в вопросах его исполнения.

Поскольку, как отмечено ранее, предметом исполнения, как он первоначально сформулирован судом, выступает именно информирование общего собрания членов ТСЖ о судебных актах, такое информирование ограничено во времени - ближайшее общее собрание, то не имеют правового значения доводы жалобы о том, что общее собрание в очной форме, назначенное на "дата", не состоялось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при подготовке общего собрания в очной форме, назначенного на "дата", членам ТСЖ вручены и направлены как уведомления о предстоящем общем собрании, так и копии состоявшихся судебных актов.

При этом копии судебных актов вручались совместно с уведомлениями.

При таких обстоятельствах, поскольку общее собрание правомочно при кворуме более 50% от общего числа членов ТСЖ, при этом каждый член ТСЖ является потенциальным участником такого общего собрания, заблаговременное направление соответствующих копий судебных актов членам ТСЖ следует признать доведением до сведения общего собрания информации о принятых судебных актах.

То обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено до начала заочного общего собрания, правового значения не имеет, поскольку не опровергает факт направления или вручения копий судебных актов всем членам ТСЖ.

При этом, согласно не оспоренным доводам представителя ТСЖ в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заочное общее собрание, проходившее в период с "дата" по "дата", признано состоявшимся, поскольку в нём приняло участие более 77% от общего числа членов ТСЖ, по факту чего составлен соответствующий протокол.

В этом смысле обоснованным является постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" год об окончании исполнительного производства.

В отсутствие достаточных доказательств незаконности постановления и.о. старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Смирновой О.А. от "дата", административный ответчик принял законное постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Фактически административный истец в рамках настоящего дела стремится к искажению существа принятого судебного акта, возложив на должностных лиц службы судебных приставов обязанность исполнения судебного акта, который не принимался.

Как отмечено ранее, предметом исполнения выступало только лишь доведение определённой информации до органа управления гражданско-правого сообщества, что в полной мере и в достаточной степени выполнено.

То обстоятельство, что отдельные представители коллегиального органа управления не получили сведений о судебных актах, не свидетельствует о том, что решение суда не исполнено.

Природа общего собрания членов ТСЖ, как органа управления, строится на определении его правомочности исходя из кворума, составляющего более 50% от списочного состава членов товарищества.

Таким образом, получение информации более чем половиной членов ТСЖ, правомочных принять участие в общем собрании, следует признать достаточным исполнением судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, способных преодолеть презумпцию добросовестности административного ответчика, представлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: