Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33а-7159/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А.,Чуфистова И.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2-3983/2015 по апелляционной жалобе адвоката Завьялова Ф. Ю., действующего в интересах Личман Ю. О. на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года, вынесенное по заявлению Личман Ю. О. о признании незаконными действие и постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н. по списанию со счета должника денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу - Мелехова С.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Личман Ю.О. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) по списанию со счета должника денежных средств в размере 7 500 рублей, являющихся заработной платой административного истца.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В обоснование заявленных требований указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные документы по исполнительному производству, в том числе об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, она не получала. 10 июля 2015 года с ее зарплатной карты произошло списание денежных средств в размере 7 500 рублей. Из справки, выданной банком в тот же день, она узнала о возбуждении исполнительного производства N ... , и вынесении 25 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Дерягиной Л.Н. постановления о списании со счета денежных средств. Таким образом меры принудительного исполнения применены к Личман Ю.О. без предоставления срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель Личман Ю.О. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что судом не рассмотрены доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, рассмотрение дела свелось к формальному установлению пропуска срока обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мелехов С.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Личман Ю.О., судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Дерягина Л.Н., представитель заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

С 15 сентября 2015 года вступил в законную силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Решение суда принято 14 сентября 2015 года, в период действия главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), регламентирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. В связи с этим к правоотношениям, возникшим до вступления в силу КАС Российской Федерации, подлежат применению нормы процессуального закона, действующие на момент рассмотрения заявления.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Вступившим в силу КАС Российской Федерации также установлен десятидневный срок обращения в суд для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и аналогичные последствия пропуска срока обращения с суд.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года, вступившим в законную силу 28 августа 2014 года, с Личман Ю.О. в пользу С. взыскано 7 500 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС N ... от 19 марта 2015 года, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, и заявления взыскателя, 11 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М. возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Личман Ю.О. в пользу С. задолженности в размере 7 500 рублей (л.д. " ... ").

Как следует из материалов дела, заказное письмо, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 июня 2015 года сдано в отделение почтовой связи 16 июня 2015 года для направления в адрес Личман Ю.О., указанный в исполнительном документе - "адрес", что подтверждается представленными в материалы дела копией реестра почтовых отправлений с отметкой почтового отделения и распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" с сервиса отслеживания почтовых отправлений (л.д. " ... "). Заказное письмо возвращено в Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в связи с неполучением корреспонденции административным истцом.

Таким образом, обязанность оп направлению Личман Ю.О. копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выполнил и в соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставил срок для добровольного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя М. от 25 июня 2014 года обращено взыскание на денежные средства Личман Ю.О. в сумме 7 500 рублей, находящееся на вкладе в "ЮР.Л.".

10 июля 2015 года со счета должника Личман Ю.О. произведено списание денежных средств в размере 7 500 рублей.

Также 10 июля 2015 года Личман Ю.О. получила справку в "ЮР.Л.", из которой она узнала, что основанием спасания денежных средств с ее счета является постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 25 июня 2015 года по исполнительному производству N ... (л.д. " ... ").

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России Личман Ю.О. получила информации о возбуждении в отношении нее судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М. исполнительного производства N ... -ИП (л.д. " ... ").

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника, произведенных 10 июля 2015 года, Личман Ю.О. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 29 июля 2015 года, т.е. по истечении десятидневного срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК Российской Федерации.

Частью 2 ст. 112 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании 20 августа 2015 года представитель Личман Ю.О. указал, что впервые заявление об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и действий судебного пристава-исполнителя подано в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 12 июля 2015 года в, т.е. в течение 10 дней, исчисленных с даты, когда Личман Ю.О. стало известно о нарушении своих прав, но определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга заявления возвращено, что с точки зрения представителя влечет возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н. по списанию со счета должника денежных средств, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судебный пристав-исполнитель Дерягина Л.Н. каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства N ... не осуществляла.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что исполнительное производство N ... в производстве судебного пристава-исполнителя Дерягиной Л.Н. не находилась, все исполнительные действия по данному исполнительному производству осуществлялись судебным приставом-исполнителем М.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявления по причине пропуска процессуального срока обращения в суд для оспаривания действий и постановления судебного пристава-исполнителя М. суд указал, что сам факт первичного предъявления 12 июля 2015 года заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с нарушением требований ГПК Российской Федерации, и как следствие возвращение заявления, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку течение процессуального срока прерывается принятием заявления к производству суда, что в данном случае не произошло. Иные причины пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, заявителем не указаны и доказательства наличия таких причин суду не представлены.

Данный вывод суда является правильным.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела.

В связи с этим, разрешение спора без исследования фактических обстоятельств дела, соответствует приведенным выше нормам процессуального права.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам о пропуске срока на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя и постановилрешение при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку сводятся по существу к изложению правовой позиции заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: