Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33а-7174/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-1027/2016 по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга к Мелконян Т. Г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ России в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга) обратился в суд с административным иском к Мелконяну Т.Г., в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 350 рублей 78 копеек, на обязательное медицинское страхование - 264 рублей 97 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 647 рублей 48 копеек, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 181 рубль 38 копеек, на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 166 рублей 20 копеек.

В обоснование требований административный истец указал, что ответчик, являвшийся индивидуальным предпринимателем в период с 2012 по 2015 годы, не исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную части трудовой пенсии и обязательное медицинское страхование за 2013-2015 годы, в связи с чем, на выявленную задолженность начислены пени, о чём составлено и направлено в адрес административного ответчика требование N ... от 15 мая 2015 года. Требование административным ответчиком не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, отказано в удовлетворении административного иска в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства. По мнению УПФ России в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, у суда отсутствовали основания для принятия административного иска к производству, и рассмотрению его в порядке в порядке упрощенного (письменного) производства. Суду надлежало возвратить административный иск без рассмотрения в соответствии со ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и данное обстоятельство не препятствовало бы УПФ России в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга повторно обратиться в суд с иском о взыскании обаятельных платежей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Также, по мнению представителя административного истца, при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства не подлежат применению последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку установление такого факта возможно только в предварительном судебном заседании, которое судом не проводилось.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца УПФ России в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга и административный ответчик Мелконян Т.Г. не явились, о времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом шестимесячного срока, установленного ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) для подачи административного искового заявления о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций, и на отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Выводы суда являются правильными.

Как установлено судом и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, административный ответчик Мелконян Т.Г. в период с 05 октября 2012 года по 27 января 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С 16 октября 2012 года зарегистрирован в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации, в связи с чем в силу положений ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" является страхователем по пенсионному и социальному страхованию и плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации.

26 мая 2015 года заказным письмом по адресу места жительства Мелконяна Т.Г., УПФ России в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга направлено требование N ... от 15 мая 2014 года об уплате недоимки по страховым взносам и пеней в срок до 18 июня 2015 года (л.д. " ... ").

Требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней административным ответчиком до настоящего времени не исполнено.

С настоящим административным исковым заявлением УПФ России в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд 29 декабря 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку требование об уплате обязательных платежей и пени подлежало исполнению до 18 июня 2015 года, то шестимесячный срок обращения в суд исчисляется с 19 июня 2015 года, срок истек 19 декабря 2015 года.

Вступившим в действие с 15 сентября 2015 года КАС Российской Федерации установлен порядок подачи и рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В суд с административным иском УПФ России в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга обратилось 29 декабря 2015 года (путем направления заказного письма почтовой связью), о чем свидетельствует дата в почтовом штемпеле на конверте.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока, равно как причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства действительности и наличия таких причин суду не представлены.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют Судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске УПФ России в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга шестимесячного срока для обращения с исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с этим, разрешение спора без исследования фактических обстоятельств дела, соответствует приведенным выше нормам процессуального законодательства Российской Федерации.

Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Так, ст.129 КАС Российской Федерации установлены основания возвращения административного искового заявления истцу. Таких оснований при разрешении вопроса о возможности принятия административного иска УПФ России в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга к производству суда не имелось, о чем указано в определении о принятии административного иска к производству суда от 15 января 2016 года. Согласно ч. 5 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Следовательно, у суда не возникло оснований для возвращения административного искового заявления истцу по причине пропуска срока обращения в суд на стадии принятия административного иска к своему производству.

В соответствии с ч.1 ст.291 КАС Российской Федерации Административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) (ч. 1 ст. 292 КАС Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В определении о принятии административного искового заявления к производству Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2016 года административному истцу предложено представить в суд доказательства соблюдения сроков предъявления в суд административного иска. Определение от 15 января 2016 года получено УПФ России в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга 25 января 2016 года, однако заявления о восстановлении нарушенного процессуального срока обращения в суд, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, УПФ России в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга не заявлено и не представлено.

Таким образом, суд предоставил административному истцу возможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и обосновать уважительность причин его пропуска. Свои процессуальные права административный истец не реализовал по собственному волеизъявлению.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, и правильно применив нормы процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: