Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33а-7480/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-19/16 по апелляционной жалобе Колпаковой З. В., действующей в своих интересах и интересах административного истца Ступиной А. С. на основании доверенности, на решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2016 года принятое по административному иску Колпаковой З. В. и Ступиной А. С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Колпаковой З.В., действующей также в интересах административного истца Ступиной А.С., представителя административного ответчика Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Шуб Л.П., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпакова З.В. и Ступина А.С. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей каждому из истцов, ссылаясь на то, что гражданское дело N2-29/2015 по иску Колпаковой З.В., Ступиной А.С. и других к АО "Балтик Маритайм Бюро ЛТД" о взыскании заработной платы, находилось в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с 10 февраля 2014 года по 22 июня 2015 года, т.е. 1 год 4 месяца и 7 дней. По мнению административных истцов, Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга не предпринял необходимые действия по извещению ответчика по месту нахождения организации, а не представительства, что привело к неоправданному затягиванию судебного процесса и многократное перенесение судебных заседаний по причине неявки ответчика и отсутствия сведений о его надлежащем извещении.

Несвоевременное рассмотрение гражданского дела причинило административным истцам убытки, выразившиеся в невозможности восстановить нарушенное право, поскольку в настоящее время организация ответчика ликвидирована.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2016 года удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Колпакова З.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Колпакова З.В., действующая также в интересах административного истца Ступиной А.С., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель административного ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец Ступина А.С. в суд не явилась, о времени судебного разбирательства извещена, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч.3 названной статьи закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 258 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

По результатам исследования материалов гражданского дела N2-29/2015, находившегося в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, судом первой инстанции установлено, что иск к АО "Балтик Маритайм Бюро Лтд" предъявлен Колпаковой З.В., Ступиной А.С., Б.Л.М., С.В.А., К.Е.В., М.А.В. о взыскании заработной платы, морального вреда, компенсации за задержку выплаты в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 10 февраля 2014 года.

Определением судьи от 17 февраля 2014 года исковое заявление к ООО АО "Балтик Маритайм Бюро Лтд" принято к производству районного суда и стороны вызваны на переговоры на 04 марта 2014 года.

Определением судьи от 04 марта 2014 года дело признано достаточно подготовленным для предварительного судебного заседания, которое назначено на 25 марта 2014 года.

Из протокола предварительного судебного заседания от 25 марта 2014 года следует, что предварительное судебное заседание отложено на 07 мая 2014 года в связи с неявкой сторон.

В судебное заседание 07 мая 2014 года представитель ответчика не явился, и суд, признав дело достаточно подготовленным, назначил судебное заседание на 09 июня 2014 года.

Согласно протокола судебного заседания от 09 июня 2014 года представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела не извещен, в связи с чем судебное заседание отложено на 14 июля 2014 года.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание 14 июля 2014 года и отсутствием сведений о его надлежащем извещении, в виду поступления информации об отсутствии организации по адресу в Санкт-Петербурге, судебное заседание отложено на 26 августа 2014 года. Судом удовлетворено ходатайство истцов о запросе сведений о статусе представительства (ответчика), порядке его уведомления через Министерство юстиции Российской Федерации.

26 августа 2014 года представитель ответчика также не извещен о слушании дела, судебное извещение возвращено с отметкой об отсутствии организации, в связи с изложенным слушание дела отложено на 21 октября 2014 года.

25 сентября 2014 года в суд поступили разъяснения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу о порядке уведомления иностранного юридического лица.

21 октября 2014 года слушание дела отложено на 05 декабря 2014 года в связи с неявкой представителя ответчика и отсутствием информации о его извещении.

05 декабря 2014 года слушание дела отложено на 16 июня 2015 года в связи с неявкой ответчика и отсутствием сведений о его извещении, судом удовлетворено ходатайство истцов о направлении ответчику судебного извещения в соответствии с Конвенцией о вручении судебных и внесудебных документов. Производство по делу приостановлено в связи с направлением судебного поручения.

10 июня 2015 года производство по делу возобновлено.

По результатам рассмотрение гражданского дела 16 июня 2015 года, судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга оглашена резолютивная часть решения, принятого по существу спора. Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2015 года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-29/2015 составила 1 год 4 месяца 7 дней (с 10 февраля 2014 года по 16 июня 2015 года).

Разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, пришел к выводу о том, что срок гражданского судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право Колпаковой З.В. и Ступиной А.С. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции сложность рассмотрения гражданского дела обусловлена нахождением ответчика за пределами Российской Федерации (в Швейцарии), что повлекло необходимость извещения ответчика о слушании дела в соответствии с Конвенцией между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией о получении доказательств по гражданским или торговым делам, что является длительным процессом и занимает промежуток времени, превышающий процессуальные сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 в своем Постановлении от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт 45), с учетом обстоятельств дела превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, доводы о несостоятельности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе, не служат основанием к отмене решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, приведенных в административном иске, которые исследованы в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: