Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33а-8062/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-878/2016 по апелляционной жалобе Воронова В. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года, постановленное по заявлению Воронова В. А. о признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по порядку рассмотрения обращения гражданина.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Воронова В.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу), выразившееся в нерассмотрении обращения административного истца от 31 августа 2015 года.

Свои требования Воронов В.А. мотивировал тем, что 31 августа 2015 года направил в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу заявление, содержащее просьбу о разъяснении законодательства в сфере защиты прав потребителя. Однако, в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письмо Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 28 сентября 2015 года N ... не содержит ответы на вопросы административного истца, что свидетельствует об уклонении Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от его рассмотрения, что, по мнению Воронова В.А., является незаконным бездействием со стороны административного ответчика.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу рассмотреть по существу заявление от 31 августа 2015 года и дать объективные, подробные, обоснованные и исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Воронов В.А. просит отменить решение, указав, что при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании административный истец просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств бездействия должностных Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу при рассмотрении заявления административного истца от 31 августа 2015 года, поскольку в письме указанно на невозможность рассмотрения обращения административного истца по причине непредставления административным истцом платежных документов, дополнительного соглашения к договору и приказа ректора учебного заведения, о правомерности которых он просит высказать суждения. Также суд указал, что ответ заместителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу о невозможности рассмотрения обращения Воронова В.А. не нарушает прав административного истца, поскольку не препятствует последнему повторно направить обращение о предоставлении интересующей его информации с предоставлением подтверждающих документов.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд сделал правильный вывод об отсутствии бездействия ответчика и о законности отказа Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в рассмотрении по существу заявления Воронова В.А., однако суд неверно мотивировал свое решение, что само по себе не повлекло неправильное разрешение спора, а потому не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2015 года Воронов В.А. направил в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу заявление, в котором указал, что 31 августа 2010 года он заключил с "ЮР.Л." договор о подготовке специалиста по программе высшего профессионального образования. Договор предусматривает оказание Институтом платных образовательных услуг и, в случае невыполнения студентом в установленные сроки учебного плана, выдачу за плату справки о пройденой части учебного плана. При этом в п. 5 Договора указано, что оформление документов, бланков и прочего в основную плату за обучение не входит, т.к. являются сопутствующими (дополнительными) услугами, стоимость дополнительных услуг утверждена приказом ректора Института N ... от 12 июля 2011 года.

Между тем, в соответствии с условиями государственной аккредитации образовательные услуги должны быть предоставлены в объеме и на условиях, которые предусмотрены государственными стандартами высшего профессионального образования. Поскольку за пределами утвержденных образовательных программ государственные образовательные учреждения могут на договорной основе осуществлять репетиторство, предоставлять услуги по изучения специальных дисциплин, то оформление документов об обучении, как в государственных образовательных учреждениях, так и в негосударственных учебных заведениях, по мнению Воронова В.А., не может производиться за дополнительную плату.

В связи с этим Воронов В.А. просил Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу проверить и разъяснить правомерно ли взимание с обучающихся (потребителей) образовательным учреждением дополнительной платы за оформление справки об обучении и (или) периоде обучения или выдача такой справки входит в стоимость основанной услуги. А также разъяснить противоречит ли п. 5.10 Договора N ... , п. 1 и п. 3 Положения об оплате образовательных услуг в "ЮР.Л." Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Письмом от 28 сентября 2015 года N ... за подписью заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Н. указано на то, что дать надлежащую оценку, изложенным в обращении событиям, не представляется возможным в виду не представления документированных материалов в обоснование наличия и существа отношений (копии дополнительных соглашений к договору, копии документов, подтверждающих оплату обучения и т.д.), а фотографии приказа ректора, приложенные к заявлению не поддаются прочтению. В связи с чем в соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ по существу поставленных в обращении вопросов не может быть дан.

По мнению Судебной коллегии, в данном случае правовое значение для разрешения спора имеют не документы, поданные административным истцом в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, а объем функций и полномочий, предоставленных административному ответчику законом.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322 (далее - Положение о Роспотребнадзоре) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установлены пунктом 5 Положения о Роспотребнадзоре, в перечень которых в том числе входит осуществление федерального государственного надзора за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (подп. 5.1.2 указанного Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (п. 6.2 Положения о Роспотребнадзоре).

В соответствии с п. 4 Положения о Роспотребнадзоре Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как установлено п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 10 июля 2012 года N 751 (далее - Положение об Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу) территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно п. 8.18 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в полномочия Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу входит давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Управления.

Анализ приведенных Положения о Роспотребнадзоре свидетельствует об отсутствии у Роспотребнадзора и его территориальных органов, к которым относиться Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, полномочий толковать, комментировать и разъяснять действующее законодательство и оценивать правомерность сделки, совершенной административным истцом.

Следовательно, оснований для рассмотрения заявления административного истца, поступившего в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 31 августа 2015 года, по существу поставленных в нем вопросов не возникло.

В случае несогласия административного истца с условиями договора, он вправе оспорить сделку в судебном порядке путем подачи соответствующего иска, но не требовать разъяснений административным ответчиком правомерности действий образовательного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании административных истцом норм действующего законодательства.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: