Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 3а-75/2016

Санкт-Петербургский Городской Суд в лице:

судьи Городского суда Гунько Т.А.

при секретаре Романовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Д.Б.П к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2010 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ " О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принятый Государственной Думой Российской Федерации 21 апреля 2010 года, одобренный Советом Федерации 28 апреля 2010 года, подписанный Президентом Российской Федерации и опубликованный 04 мая 2010 года.

Д.Б.П обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное Невским районным судом Санкт-Петербурга, который, по мнению заявителя, в нарушении норм гражданского процессуального законодательства допустил волокиту при рассмотрении гражданского дела N N ... по иску Д.Б.П к ОАО о восстановлении на работе.

При этом заявитель указывает, что общий срок производства по делу составил 526 дней, что находится за пределами разумности, в связи с чем он просит о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и взыскании в его пользу 18000 ( восемнадцати тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме триста рублей.

В судебное заседание Д.Б.П явился, заявленные требования поддержал в полном размере.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, в лице уполномоченного органа-Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу по доверенности Шуб Л.П. полагала заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные Невским районным судом Санкт-Петербурга материалы гражданского дела N N ... по исковому заявлению Д.Б.П, оценив доводы Д.Б.П.,обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Так, из представленных материалов усматривается, что Д.Б.П 29 августа 2014г. обратился в Невский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, направленным по почте и полученным судом 2 сентября 2014г.

Решением Невского районного суда от 11 ноября 2014 года в удовлетворении его требований было отказано( л.д. 108-109, гр.дело N N ...

Полагая решение не ясным, Д.Б.П 16 ноября 2014г. направил по почте заявление о разъяснении решения суда.(л.д.110, гр.дело N N ... Заявление получено судом 21.11.2014г.

17 ноября 2014г. Д.Б.П подал замечания на протокол судебного заседания, замечания получены судом 24.11.2014г.(л.д. 115, гр.дело N N ...

11 декабря 2014г. Д.Б.П по почте направил апелляционную жалобу на решение суда от 11 ноября 2014г., полученную судом 16 декабря 2014г.(л.д. 120,гр.дело N N ...

Из материалов гражданского дела N N ... усматривается, что указанные процессуальные обращения были получены судом, однако никаких процессуальных действий судом не произведено, в связи с чем 7 апреля 2015 года Д.Б.П обратился к председателю Невского районного суда Санкт-Петербурга с заявлением об ускорении рассмотрения его заявлений.(л.д. 127,гр.дело N N ...

Определением председателя Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года заявление Д.Б.П удовлетворено и обращено внимание судьи на необходимость оперативного рассмотрения заявлений Д.Б.П.(л.д. 129,гр.дело N N ...

Определением судьи от 13 апреля 2015 года назначено рассмотрение заявления о разъяснении решения на 28 апреля 2015г.(л.д. 114,гр.дело N N ... )

Определением суда от 28 апреля 2015 года отказано Д.Б.П в разъяснении решения(л.д. 138,гр. дело N 2- N ... ).

Определением суда от 28 апреля 2015 года замечания на протокол отклонены.(л.д. 140,гр.дело N N ... ).

Полагая определение суда об отказе в разъяснении решения суда неправильным, Д.Б.П обратился с заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы(л.д.145,гр.дело N 2-6160/14).

Определением суда от 16 сентября 2015г. срок восстановлен, однако лишь 14 декабря 2015г. и апелляционная жалоба на решение суда от 11 ноября 2014года, находящаяся в Невском районном суде с 16.12.2014г. и частная жалоба на определение суда от 28 апреля 2015 года были направлены в апелляционную коллегию Санкт-Петербургского городского суда.(л.д.156,гр.дело N 2- N ... ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014г. оставлено без изменения (л.д. 180,гр.дело N N ... ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 9 февраля 2016 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015г. отменено, принято новое определение об отказе в разъяснении решения(л.д.203,гр.дело N N ... ).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу составила один год пять месяцев, что составляет период с 8 сентября 2014 года по 9 февраля 2016года.

Данное гражданское дело не представляло значительной правовой и фактической сложности, что объективно подтверждается тем обстоятельством, что поступившее 2 сентября 2014 года заявление было рассмотрено судом в течение двух месяцев с принятием решения суда 11 ноября 2014 года.

Между тем, в дальнейшем суд допустил необоснованно длительное рассмотрение процессуальных обращений Д.Б.П., что повлекло за собой неразумность сроков при направлении апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию и при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда, а также замечаний на протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ " О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ( непреодолимой силы).

Из материалов гражданского дела N N ... объективно усматривается отсутствие каких-либо процессуальных причин, которые могли повлиять на длительное рассмотрение заявлений Д.Б.П

При определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общая продолжительность судопроизводства по делу.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950г., заключенной в г. Риме закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В данном случае суд полагает установленным нарушение прав заявителя на достаточность и эффективность действий Невского районного суда.

Не распорядительность действий суда подтверждена определением председателя Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года, которым признано бездействие суда в течение пяти месяцев при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда от 11 ноября 2014 года.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявление Д.Б.По присуждении компенсации в разумных пределах в размере десяти тысяч, что соответствует правовой позиции п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Д.Б.П удовлетворить частично.

Присудить Д.Б.П компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 ( десяти тысяч) рублей и расходы по делу 300 рублей, в всего 10 300 ( десять тысяч триста ) рублей, перечислив указанную сумму на счет N 40817810755033389671 в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк России, к\с банка получателя 30101810500000000653, БИК банка получателя 044030653, ИНН получателя 7707083893\ 783502001.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца.

СУДЬЯ Т.А.ГУНЬКО