Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2016 г. по делу N 4А-1007/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу Арабаджяна К.И., действующего в защиту

Толшина А.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 года об отказе в принятии жалобы, поданной от имени Арабаджяна К.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Егорова В.И. от 03 марта 2016 года и решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Невмержицкого А.Н. от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ;

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Егорова В.И. N 18810078150013257231 от 03 марта 2016 года Толшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Невмержицкого А.Н. от 23 марта 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Арабаджяна К.И., действующего в защиту Толшина А.В. оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 года в принятии жалобы Арабаджяна К.И. отказано.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Арабаджян К.И., действующий в защиту Толшина А.В., просит отменить определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и направить дело для рассмотрения жалобы по существу, поскольку считает, что жалоба была возвращена не обоснованно, судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Арабаджяна К.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы Арабаджяна К.И., действующего в защиту Толшина А.В., судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу об отказе в принятии жалобы на том основании, что жалоба подана ненадлежащим лицом, а именно: доверенность, выданная на имя Арабаджяна К.И. Толшиным А.В., не содержит сведения об отнесении Арабаджяна К.И. к участникам производства по делу об административном правонарушении, имеющим полномочия на обжалование решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Также дело об административном правонарушении может быть рассмотрено с участием защитника юридического лица.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из представленной в материалах дела доверенности от 16.02.2016 года, выданной Толшиным А.В. на имя Арабаджяна К.И., усматривается, что в ней отсутствует являющаяся обязательной оговорка относительно права последнего на подачу жалобы на постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно возвратил жалобу Арабаджяна К.И., не обладающего в соответствии с доверенностью полномочиями на подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не допущено, законных оснований для отмены определения об отказе в принятии жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 года об отказе в принятии жалобы, поданной от имени Толшина А.В. Арабаджяном К.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Егорова В.И. от 03 марта 2016 года и решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Невмержицкого А.Н. от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Толшина А.В. - оставить без изменения.

Жалобу Арабаджяна К.И., действующего в защиту Толшина А.В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова