Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2016 г. по делу N 4А-1031/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу

Кирнос З.К., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года Кирнос З. К. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Кирнос З. К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Кирнос З. К. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено судьей районного суда с существенными процессуальными нарушениями, а именно она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, судьей городского суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка.

Копия жалобы Кирнос З. К. направлена для ознакомления потерпевшему по делу Ж. В представленном на жалобу отзыве Ж. соглашается с доводами жалобы Кирнос З. К., указывает тот факт, что о судебном заседании в Дзержинском районном суде он также не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не мог поставить в известность суд о том, что причиненный в результате ДТП ущерб не является для него значительным, считает, что жалоба Кирнос З. К. подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также представленный Ж. отзыв на жалобу, нахожу жалобу Кирнос З. К. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Кирнос З. К. извещалась посредством телефонограммы (л.д. 39). Однако из указанной телефонограммы не усматривается, с какого номера был осуществлен звонок секретарем судебного заседания на номер Кирнос З. К. Также отсутствует информация о том, был ли принят звонок абонентом и были ли переданы указанные в телефонограмме сведения относительно времени, даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем отсутствует возможность проконтролировать получение информации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, данная телефонограмма не может считаться оформленной надлежащим образом, достоверность изложенных в ней сведений вызывает сомнения.

Из вышеизложенного следует, что постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Кирнос З. К. и по этому основанию подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы Кирнос З. К. судьей Санкт-Петербургского городского суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, что влечет также отмену данного решения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кирнос З.К. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Кирнос З. К. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова